Решение по делу № 33-7661/2023 от 16.06.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-004700-23

Дело № 33-7661/2023 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Каплеева В.А, Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бояхчяну Оганесу Гамликовичу, Арутюнян Гаяне Завеновне, Бояхчяну Артуру Оганесовичу, Шахбазяну Ваге Самвеловичу об изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности

по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бояхчяна О.Г. – Бухгамера Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - удовлетворить частично.

Изъять у Бояхчяна Оганеса Гамликовича <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4, кв.м., определив размер возмещения в сумме 7 193 000 рублей.

Выселить Бояхчяна Оганеса Гамликовича, Арутюнян Гаяне Завеновну, Бояхчяна Артура Оганесовича, Шахбазяна Вагу Самвеловича из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в сумме 7 193 000 рублей.

Прекратить право собственности Бояхчяна Оганеса Гамликовича на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в сумме 7 193 000 рублей.

Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в сумме 7 193 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 033 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился к Бояхчяну О.Г., Арутюнян Г.З., Бояхчяну А.О., Шахбазяну В.С. с требованием об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование указано, что 12.05.2015 года жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.06.2021 № 96- арх земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в данном доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. С ответчиком не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры.

Просили изъять для муниципальных нужд у ответчика Бояхчяна О.Г. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в размере 3 033 000 рублей; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета ответчиков; прекратить право собственности Бояхчяна О.Г. на квартиру; признать право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием город Красноярск.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части определенного размера возмещения отменить, как незаконное. Выражая несогласие с экспертным заключением, указывают, что определенный экспертом размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества необоснованно завышен; подход эксперта о том, что размер возмещения должен быть достаточным для приобретения собственником аналогичного жилого помещения, является неверным; экспертом применены аналоги, относящиеся к другому типу жилья «улучшенной/новой» планировки, имеющие значительно лучшие физические и эксплуатационные характеристики, при этом поправочные корректировки на ценообразующие факторы (материал стен, наличие балконов) не применены, что завышает стоимость. В нарушение положений ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ стоимость земельного участка под спорным земельным помещением учтена дважды: при определении стоимости квартиры как доля общего имущества и отдельно как доля условно свободного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бояхчяна О.Г.- Бухгамер Е.О. просит решение суда изменить в части, увеличив размер возмещения на 449 000 рублей, поскольку судом необоснованно исключена стоимость капитального гаража, возведенного ответчиком рядом с домом в 1997 году.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» Хозяинову Ю.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика; представителя ответчиков – Бухгамера Е.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в г. Красноярске принадлежит на праве собственности Бояхчяну О.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности с 2.03.2016 года.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: с <дата> Бояхчян О.Г., с <дата> Арутюнян Г.З., с <дата> Бояхчян А.О., с <дата> ФИО4

Распоряжением администрации г. Красноярска № 55-гх от 22.06.2015 года многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 12.05.2015 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 96-арх от 17.06.2021 года постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок в <адрес> кадастровый № в целях сноса многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением города от 29.03.2019 года № 144-п, а также жилые помещения в многоквартирном <адрес>, включая принадлежащую Бояхчяну О.Г. <адрес>.

21.06.2021 года в адрес Бояхчяна О.Г. направлены требования, уведомления департамента градостроительства администрации г. Красноярска о сносе дома.

Соглашение об изъятии спорного жилого помещения путем выплаты возмещения с собственником Бояхчяном О.Г. не достигнуто.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлен отчет об оценке ООО «Сюрей-сервис», согласно которому по состоянию на 19.08.2021 года размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение составляет всего 3 033 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2 726 000 рублей, в том числе, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 019 000 рублей; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием, - 307 000 рублей.

Ответчик Бояхчян О.Г., не соглашаясь с предлагаемым размером возмещения, представил отчет об оценке ООО «Бессон», согласно которому общий размер возмещения составляет 6 817 505 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 168 387,25 рублей, стоимость квартиры – 3 515 325,64 рублей; убытки: связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 26 700 рублей, убытки, связанные с услугами риелторов – 108 232,34 рублей, связанные с перебазированием – 33 840 рублей, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой – 125 000 рублей, связанные с изъятием объектов, не отраженных в технических и кадастровых паспортах, – 461 769,11 рублей, связанные с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья – 2 378 250,95 рублей.

По ходатайству ответчика Бояхчяна О.Г. судом первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которого рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м. с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет 6 908 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 5 651 000 рублей, размер стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 1 257 000 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения, а также стоимость капитального гаража, расположенного рядом с домом, составляет - 734 000 рублей, в том числе, стоимость капитального гаража, расположенного рядом с домом, составляет 449 000 рублей. Определить размер упущенной выгоды собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>3, в результате непроизведенного капитального ремонта не представляется возможным. Рыночная стоимость на момент рассмотрения спора изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, площадью 5 506,0 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0400160:28, составляет 51 992 552 рублей. Общая стоимость возмещения составляет 7 642 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором ответчику Бояхчяну О.Г. на праве собственности принадлежит квартира, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу; в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 96-арх от 17.06.2021 года принадлежащая Бояхчяну О.Г. квартира изъята для муниципальных нужд.

Установив, что предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у Бояхчяна О.Г. спорной квартиры с определением размера возмещения в сумме 7 193 000 рублей, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, включающей стоимость доли в праве долевой собственности на общее имущество и доли в праве собственности на земельный участок, убытков, причиненных собственнику изъятием за минусом стоимости гаража.

Отказывая во включении в размер возмещения стоимости возведенного рядом с домом капитального гаража в сумме 449 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, поскольку в установленном законом порядке права на указанный гараж не оформлены, доказательств принадлежности гаража ответчику в дело не представлено.

Исходя из этих выводов, суд первой инстанции принял решение о прекращении после выплаты возмещения права собственности Бояхчяна О.Г. на изымаемое жилое помещение и признании права собственности на него за муниципальным образованием – город Красноярск, выселении ответчиков из квартиры после выплаты возмещения.

Решение суда обжаловано сторонами в части определенного судом размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из вышеприведенных доводов жалобы стороны истца, а также учитывая содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», письменных разъяснений эксперта, из которых усматривается, что при проведении экспертизы земельный участок оценивался как самостоятельный объект права, при этом объекты-аналоги для сравнительного исследования выбирались с учетом в их стоимости общего имущества, в том числе земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, сочла необходимым в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения по ходатайству стороны истца назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка», составленным по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400160:28, приходящуюся на оцениваемую квартиру, составляет 5 695 362 рублей, в том числе стоимость доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на оцениваемую квартиру, - 1 206 902 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, составляет 2 396 743 рублей, в том числе: убытки, связанные с переездом – 395 529 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 829 617 рублей, стоимость гаража – 406 342 рублей, стоимость иных строений, сооружений, выявленных при осмотре, - 765 255 рублей. Итого общий размер возмещения определен в сумме 8 029 105 рублей.

Сторона истца, возражая против включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение определенных экспертом ООО «ИнкомОценка» стоимости гаража и иных строений, сооружений на общую сумму 1 171 597 рублей, указывает, что часть включенных в размер возмещения строений, являющихся временными, расположена за пределами изымаемого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности, а расположенные в пределах изымаемого земельного участка с кадастровым номером № кирпичный гараж с пристройкой в виде бани, навеса, мангальной зоны возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, что указывает на наличие признаков самовольной постройки, не подлежащей учету при определении выкупной цены.Учитывая проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, для проверки изложенных доводов стороны истца судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств полученные в рамках муниципального земельного контроля: акт выездного обследования от 5.10.2023 года, протокол инструментального обследования от 5.10.2023 года со схемой, каталогом координат, протокол осмотра с фотоматериалом от 5.10.2023 года, фотосхема, из которых следует, что в границах изымаемого земельного участка с кадастровым номером № имеющего вид разрешенного использования: размещение шести двухэтажных многоквартирных жилых домов, с юго-восточной стороны многоквартирного жилого <адрес> размещены: кирпичный гараж с пристройкой застроенной площадью 87 кв.м., деревянные строения – сараи – 12 и 9 кв.м.; на прилегающем с южной стороны земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400160 расположены временные сооружения – хозяйственные постройки застроенной площадью 159,5 кв.м., в том числе: 3 гаража, теплица, комплекс деревянных строений – курятник, кроме того, огражденная забором территория площадью 129 кв.м.

Из дополнительно представленного Бояхчяном О.Г. договора следует, что спорная квартира приобретена им по договору купли-продажи от 12.04.1996 года.

Указанные доказательства и расположение части строений, включенных в расчет возмещения, за пределами изымаемого земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, стороной Бояхчяна О.Г. не оспаривались.

В этой связи, для разъяснения данного заключения судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ООО «ИнкомОценка» Кулакова Е.А., проводившая экспертизу, которая подтвердила представленные ею письменные пояснения к стоимости строений, рассчитанной в таблице № 25 экспертного заключения, согласно которым в пределах изымаемого земельного участка расположены гараж и иные строения, сооружения под порядковыми номерами 2 – 11 таблицы (баня, навес, сарай, брусчатка у дома, навес, ограждение вольера, мангал, сарай за мангалом, сарай за собакой), рыночной стоимостью (без учета стоимости гаража) 719 865 рублей.

Кроме того, в ходе допроса эксперт Кулакова Е.А. указала на допущенную в экспертном заключении ошибку в расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит расчету на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, а не на дату принятия решения о его изъятии.

В этой связи, экспертом представлен письменный скорректированный расчет, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 428 953,38 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ИнкомОценка», разъяснившего в ходе допроса данное им заключение, с уточнением стоимости строений, расположенных в пределах изымаемого земельного участка, а также устранившего ошибку в расчете при определении размера компенсации за непроизведенный капительный ремонт, не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив экспертное заключение, показания эксперта, представленный экспертом исправленный расчет, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 428 953,38 рублей, судебная коллегия находит обоснованным.

Как разъяснено в вышеуказанном Обзоре судебной практики, выкупная цена изымаемого жилого помещения, включает в себя в числе прочего, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

    Согласно материалам дела многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> двухэтажный, деревянный, 1960 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в дело не представлено. Межведомственной комиссией 12.05.2015 года по результатам обследования установлено ухудшение в связи с физическим износом здания 68% в процессе эксплуатации, приведшее к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; установлено наличие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения данный многоквартирный дом распоряжением администрации <адрес> от 22.06.2015 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома (отмечено и в экспертном заключении), способствовало разрушению его конструкций, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу исключает возможность и обязанность проведения капитального ремонта, а, соответственно, и исчисление компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом периода после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение произведенный экспертом скорректированный (с учетом даты признания дома аварийным и подлежащим сносу) расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на сумму 428 953,38 рублей, у судебной коллегии не имеется, а потому данный размер компенсации подлежит учету при определении возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость квартиры экспертом определена по результатам сравнения стоимости продаж аналогов, находящихся в нормативном состоянии, т.е. без учета аварийности, в связи с чем, оснований полагать, что при скорректированном экспертом размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт собственник Бояхчян О.Г. не получит полного и равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, не имеется.

С учетом вышеприведенных дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, показаний эксперта, не имеется правовых оснований для включения в состав возмещения стоимости строений, сооружений, расположенных за пределами изымаемого земельного участка 24:50:0400160:28 на землях неразграниченной государственной собственности (стоимостью 45 390 рублей).

Также судебная коллегия, оценив экспертное заключение и показания эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в размер выкупной цены в связи с изъятием жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, стоимости размещенных в пределах изымаемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400160:28, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, кирпичного гаража (406 342 рублей), а также иных строений (бани, навеса, сарая, брусчатки у дома, навеса, ограждения вольера, мангала, сарая за мангалом, сарая за собакой), рыночной стоимостью 719 865 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные строения расположены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений 6 многоквартирных домов. Ответчик Бояхчян О.Г., утверждая, что указанные спорные строения им возведены в 1997 году, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность и законность возведения на указанном земельном участке строений, в дело не представил, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств не следует, что придомовой земельный участок используется для размещения подобных личных строений (гаражей, сараев) всеми иными собственниками, в связи с чем, оснований для вывода о таком сложившемся между сособственниками порядка пользования придомовым земельным участком, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что никто не оспаривает принадлежность спорных строений Бояхчяну О.Г., а также на факт расположения строений со стороны квартиры ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возмещения Бояхчяну О.Г., не являющемуся собственником указанных объектов недвижимости, стоимости данных строений в связи с изъятием принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных характеристик и назначения спорных строений, оснований полагать, что они являются вспомогательными строениями по отношению к основному (многоквартирному дому), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего дома, либо относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, в связи с чем, доводы стороны Бояхчяна О.Г. об отсутствии необходимости получения разрешений и согласований на возведение спорных строений на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, отклоняются, как несостоятельные.

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с чем, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права в силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит лишь неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в том числе придомовым земельным участком, а при изъятии принадлежащего жилого помещения право на включение стоимости доли в праве собственности на такое имущество в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме.

В этой связи, наличие у Бояхчяна О.Г. как собственника квартиры в многоквартирном доме права на долю в общем имуществе, включая долю в праве собственности на земельный участок, не свидетельствует о наличии у него права на использование по своему усмотрению в натуре какой-либо части земельного участка для размещения без соответствующего согласования предназначенных для личного использования строений и, соответственно, права на получение возмещения стоимости спорных строений в связи с изъятием жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, сама по себе произведенная экспертом оценка стоимости спорных строений, расположенных на изымаемом придомовом земельном участке, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность и законность возведения спорных строений на указанном земельном участке, не свидетельствует о наличии оснований для включения указанной стоимости в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения в многоквартирном доме, и размер возмещения за изымаемую у Баяхчяна О.Г. квартиру, расположенную в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив размер возмещения за изымаемое у Баяхчяна О.Г. жилое помещение в многоквартирном доме в сумме 6 519 844,38 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая стоимость доли в праве на общее имущество, - 5 695 362 рублей; убытки, связанные с переездом – 395 529 рублей (в данной части сторонами мотивированных возражений относительно определенной повторной экспертизой стоимости не заявлено), а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 428 953,38 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ИнкомОценка» о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 139 325,88 рублей, судебная коллегия учитывает, что определением о назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска, которым оплата экспертизы не проведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По общему правилу гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, департамент градостроительства администрации города Красноярска, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы и указывая на неверное определение судебной экспертизой размера возмещения собственнику изымаемого жилого помещения, настаивал на определении размера возмещения в первоначально заявленной им в иске сумме - 3 033 000 рублей.

Ответчик Бояхчян О.Г., не соглашаясь с предлагаемым размером возмещения, указывал на наличие оснований для выплаты возмещения в большем размере.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия, изменяя решение суда на основании результатов проведенной по делу повторной экспертизы и определяя ответчику Бояхчяну О.Г. размер возмещения в сумме 6 519 844,38 рублей, тем самым отклонила исковые требования департамента градостроительства администрации города в части размера возмещения.

При таких обстоятельствах, спорные требования, для рассмотрения которых по делу проводилась повторная экспертиза, в итоге разрешены в пользу ответчика Бояхчяна О.Г., а потому расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть взысканы с данного ответчика и подлежат возмещению за счет истца.

Доводы департамента градостроительства администрации г. Красноярска о завышенном размере стоимости экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В подтверждение предъявленного ко взысканию размера расходов ООО «ИнкомОценка» представлен расчет стоимости проведенной экспертизы, исходя из категории сложности экспертизы и затрат времени на ее производство, а также утвержденного в экспертной организации стоимости экспертного часа, которые не превышают стоимость экспертного часа и затраты времени на производство аналогичных платных экспертиз в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что подтверждено представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, денежные средства для ее проведения на депозит суда предварительно не внес; заявив при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы о согласии на ее оплату, фактически оплату экспертной организации не произвел.

Заявляя после проведения экспертизы о чрезмерности предъявленных к возмещению экспертной организацией расходов, истец каких-либо доказательств тому не представил. Кроме того, в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых при должной степени осмотрительности должна была знать, заявляя ходатайство о проведении экспертизы и гарантируя ее оплату.

С учетом изложенного, с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 139 325,88 рублей.

Иных оснований для изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2023 года в части определенного Бояхчяну Оганесу Гамликовичу размера возмещения за изымаемое жилое помещение - изменить, определив Бояхчяну Оганесу Гамликовичу размер возмещения за изымаемую квартиру № <адрес> общей площадью 63,4, кв.м., в сумме 6 519 844,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бояхчяна О.Г. – Бухгамера Е.О., департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 139 325,88 рублей.

Председательствующий

Судьи