Решение по делу № 33-4249/2018 от 16.03.2018

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-4249/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепловой Маргариты Михайловны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года

по иску Тепловой Маргариты Михайловны к Маматкуловой Вере Юрьевне, Маматкулову Александру Анатольевичу о признании построек самовольными, понуждении перенести постройки на 1 метр от границы земельного участка, понуждении выполнить устройство снегозадержания и водоотведения,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения Тепловой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ей принадлежит земельный участок площадью 1838 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>. Ответчикам принадлежит смежное домовладение № в равных долях по 1/2 каждому. В 2005 году ответчики в непосредственной близости от границы земельных участков возвели баню с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. В 2007 году ответчики самовольно произвели реконструкцию строения вспомогательного характера – гаража, путем полного переустройства его крыши и строительства пристроя к нему, при этом увеличилась ранее существовавшая высота строения. Новое строение так же возведено непосредственно вдоль смежной границы с земельным участком истца. Несоответствие спорных построек противопожарным нормам и правилам создает угрозу жизни и здоровью граждан, а непосредственное примыкание построек к границе с земельным участком истца исключает для нее возможность установить забор по данной границе. Отсутствие водоотвода на крыше гаража ответчиков, в результате которого дождевая вода текла по фасадной стене гаража, привело к разрушению его кирпичной кладки. Проведение ремонтных работ стен гаража и строения ответчиками возможно только со стороны земельного участка истца, и для обслуживания своих построек ответчики ходят по земельному участку истца.

Теплова М.М., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать постройки: гараж, баню, навес, расположенные на границе земельных участков № и № по <адрес> в р.<адрес> Нижегородской <адрес>, самовольными постройками, не соответствующими строительным нормам и правилам; обязать ответчиков перенести гараж, баню и навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка истца в сторону участка ответчиков, для ориентированной крыши-кровли гаража и навеса выполнить устройство снегозадержания и водоотведения; взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Теплова М.М. заявленные требования поддержала.

Ответчики Маматкулова В.Ю., Маматкулов А.А. иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Тепловой М.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиками принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, хозяйственные постройки позволялось размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Аналогичные нормы установлены и в ныне действующих СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 8 января 2004 года Тепловой М.М. принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1838 кв.м. и жилой <адрес> общей площадью 40,90 кв.м., в том числе, основной – 23,40 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>.

Согласно кадастрового плана от 23.12.2003 года, земельный участок с кадастровым номером 52:41:150102:0164 поставлен на кадастровый учет с определением границ.

На основании договора купли-продажи от 23 октября 2001 года и на основании договора дарения доли жилого дома от 7 мая 2007 года Маматкуловой В.Ю. и Маматкулову А.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> общей площадью 137,20 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1623 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с актом передачи жилого дома с земельным участком от 23 октября 2001 года Маматкулова В.Ю. приняла в собственность жилой дом и земельный участок с расположенными на нем деревянным сараем, двумя деревянными навесами и кирпичным гаражом.

Земельные участки сторон имеют смежную границу.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.08.2011 года.

Из копии инвентаризационного плана <адрес> в р.<адрес> от 7 сентября 2001 года следует, что на земельном участке ответчиков расположены вспомогательные помещения: гараж лит.Г, навес лит.Г1, сарай лит.Г2, навес лит.Г3, туалет лит.Г4. Все объекты расположены на смежной границе земельных участков № и №, из чего следует, что на момент приобретения Тепловой М.М. жилого <адрес> 2004 году вспомогательные помещения уже находились на земельном участке ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <адрес>м Управления росреестра НО проведена, в ходе которой проведенными линейными промерами установлено, что площадь земельного участка не превышает площадь определенную правоустанавливающими документами (л.д. 187).

Таким образом, спорные постройки, расположены в границах земельного участка ответчиков.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО17 от 7 декабря 2017 года № 47.05.016-17 спорные постройки: баня, гараж и навес относятся к объектам капитального строительства.

    Строения гараж и навес конструктивно объединены с основной жилой частью (точнее с мансардным этажом) общим скатом крыши, то есть сам жилой дом и гараж с навесом располагаются под общей крышей. Баня, гараж, навес соответствуют требованиям строительных норм и правил.

    Экспертом проведен анализ технического паспорта домовладения № по состоянию на 14.09.2001 года и на 20.03.2007 года.

    За указанный период <адрес> претерпел следующие изменения.

К основной жилой части дома литер А и литер А1, в сторону соседнего участка №10 (в противоположную от истца сторону) возведен пристрой А4.

    На месте пристроя (литер а - сени) к основному жилому строению пристроены новые части литер А2 (пристрой), и литер а (сени). При этом возведение выполнено с расширением габаритных размеров жилого <адрес> сторону гаража литер Г. Габаритные размеры гаража (литер Г) увеличены в сторону основной жилой части <адрес>. Таким образом в следствии перестройки старых сеней (литер а) и расширения наража (литер Г) было выполнено конструктивное объединение в плане хозяйственных построек и самого жилого <адрес>. Обозначенные в техническом паспорте по состоянию на 145.09.2001 года строения литер Г2 (сарай), литер Г3 (навес), литер Г4 (туалет) разобраны. На месте строений литер Г2, литер Г3 возведено новое строение Литер Г2 (баня с предбанником). Строение литер Г1 (навес) значительно расширен как в сторону огорода, так и в сторону основного жилого дома. Между расширенным навесом возведено литер Г1 и пристроем литер Г2 возведено помещение котельной литер А3.

В ходе проведенной реконструкции кирпичная стена гаража, расположенная вдоль смежной границы не переносилась, и не перестраивалась.

Баня с предбанником возведены на местах старых строений.

Фактически исторически сложившаяся застройка (градостроительная ситуация в части принципиального размещения спорных строений на смежной границе и противопожарных разрывов) выполненной реконструкцией не изменена.

Исследуемые хозяйственные постройки, в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности их конструкций) (л.д. 141-146).

    Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гараж, баня, навес, возведены ответчиками на принадлежащим им земельном участке, в местах ранее существовавших до 2001 года построек, без увеличения площади строений в сторону смежной с Тепловой М.М. границы.

    Материалами дела подтверждается, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка Тепловой М.М. осуществлены 23.12.2003 года, то есть после строительства спорных построек, соответственно доводы Тепловой М.М. о том, что при их строительстве нарушены расстояния от смежной границы, установленные СНиП 2.07.01.89*, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств того, что возведением спорные постройки являются самовольными и их возведением нарушены права Тепловой М.М., как собственника жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская <адрес>, р.<адрес>, истцом, на которой лежала обязанность доказать, наличие нарушенного права, не представлено.

Доводы истца о том, что постройки ответчиков создают угрозу ей жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения требований Тепловой М.М. о понуждении ответчиков перенести постройки на 1 метр от смежной границы.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа удовлетворения требований о понуждении выполнить устройство снегозадержания и водоотведения, и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении экспертизы экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» установлено, что устройство ската кровли дома в сторону соседнего участка № противоречит градостроительным нормам застройки подобных территорий, предусмотренным п.6.7 СП 53.13330.2011 (л.д. 146).

25.05.2017 года Маматкуловой В.Ю. выдано предписание по установке снегозадержателей и слива с крыши дома (л.д. 78).

06.06.2017 года Маматкулова В.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о содействии в установке снегозадаржателей, поскольку Теплова М.М. не разрешает проходить на принадлежащий ей земельный участок для выполнения указанных действий (л.д. 29). 11.07.2017 года Пеплова М.М. обратилась в суд.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, установив, что осуществление установки снегозадаржателей невозможно, из-за отсутствие доступа на земельный участок истца, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения требований о понуждении ответчиков выполнить их установку.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 расстояние между строениями от окон жилого дома истца составляет менее 6 метров (5,01…5,26м), что создает угрозу ее жизни и здоровью, исходя из того, же заключения эксперта о том, что расположение построек на земельном участке ответчиков соответствует исторически сложившаяся застройке, на правильность выводов суда не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: