Решение по делу № 1-15/2021 от 04.12.2020

УИД 52RS0029-01-2020-000632-86                                                                                                       № 1-15/2021

                                                               П Р И Г О В О Р

                                                 Именем Российской Федерации

п.Воротынец                                                                                            01 февраля 2021 года.

         Судья Воротынского районного суда Нижегородской области                      Е.В.Гурьева,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимых (гражданских ответчиков): Макарова А.Е., Спирина С.И.,

защиты в лице адвокатов: Кисуриной С.В., Селивестровой В.Л., предоставивших удостоверения №, № и ордера №, №, соответственно,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца): Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2021 в отношении

Макарова А.Е. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Спирина С.И. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимые: Макаров А.Е. и Спирин С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 по 14 августа 2020 года, более точная дата следствием не установлена, около 13 часов, Макаров А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, предложил Спирину С.И., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. Спирин С.И. с предложением Макарова А.Е. совершить кражу чужого имущества согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Макаровым А.Е., направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Реализуя совместный преступный умысел, в период с 03 по 14 августа 2020 года, Макаров А.Е. и Спирин С.И. в указанное время подошли к окну, расположенному с задней стороны вышеуказанного дома, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Спирин С.И. обнаруженной на месте доской разбил стекло в раме окна. Через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью совершения кражи чужого имущества, Спирин С.И. и Макаров А.Е. по очереди проникли в <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга Макаров А.Е. и Спирин С.И. осмотрелись внутри дома и из различных его помещений тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество: музыкальный центр «max - Z0850», стоимостью 2500 рублей; 18 трех-литровых банок стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 270 рублей, два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

    С похищенным имуществом Макаров А.Е. совместно со Спириным С.И. скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2770 рублей.

     Органом предварительного следствия действия Макарова А.Е. и Спирина С.И. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Подсудимый Макаров А.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

    Подсудимый Спирин С.И. вину в предъявленном обвинении также признал в полном объеме, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания Макарова А.Е. и Спирина С.И., которые были даны ими на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых.

    Макаров А.Е. при допросе в качестве обвиняемого 13.10.2020г показывал, что из дома Потерпевший №1 они со Спириным С.И. похитили музыкальный центр, марку его он не помнит. Музыкальный центр был в корпусе серого цвета, посередине находился сам музыкальный центр, а по краям к нему были прикреплены две колонки. Музыкальный центр был двухкассетный, в верхней части имелось радио. Его точные размеры он сказать не может, но он был немаленький. Раньше в допросах он говорил, что они похитили магнитофон, просто так он назвал музыкальный центр. В показаниях он говорил, что магнитофон был советского производства, просто он имел ввиду, что он старый, не современный, еще кассетный, а какого он был производства, он сказать не может, так как его не рассматривал. Когда они вылезали из дома Потерпевший №1, то сначала через окно вылез Спирин С.И., затем он ему в окно передал мешки с банками и музыкальный центр, после этого вылез сам. Ранее в своих показаниях он сначала говорил, что похищенные банки в количестве 18 штук они сложили в один мешок, но в действительности банки были в двух мешках, просто он на тот момент был немного пьян и по какой-то причине сказал, что банки были в одном мешке. Преступление они совершили в период с 03 по 14 августа 2020 года, точную дату указать не может. Около 12 часов в <адрес> он встретился со своим знакомым Спириным С.И., решили выпить спиртное, которое он заранее купил. Пили они на крыльце дома на <адрес> номер дома он не знает. Раньше в этом доме был фельдшерский пункт, а позже в нем стала жить Потерпевший №1. В настоящее время она переехали жить в <адрес>. Он знал, что в данном доме никто давно не живет, поэтому они со Спириным С. решили выпить на крыльце данного дома.

      Около 13 часов у них спиртное закончилось, и он предложил Спирину С. залезть в данный дом и украсть из него что-нибудь, чтобы в последующем продать. Вырученные деньги они хотели потратить на спиртное. Он обошел дом слева, на веранде оторвал 3 доски руками и залез в образовавшийся проем. Когда залез на веранду, то увидел входную дверь, на которой висел навесной замок. Он не стал его взламывать и решил обойти дом дальше. Он вылез через этот проем назад на улицу. Спирин С. взял доску и разбил окно в задней части дома. Через это окно они залезли в дом, сначала залез он, а потом Спирин С.И.. Они оказались в одной из комнат дома. Осмотрели дом, походили по комнатам. На кухне под столом обнаружили трехлитровые банки в количестве 18 штук, их решили похитить. Банки сложили в два мешка белого цвета, которые нашли в одной из комнат в доме. После чего он предложил Спирину С. поспать в этом доме, на что тот согласился. Они легли спать, так как были сильно пьяны. Он лег спать на диван, а Спирин на кровать. Проспали они около 2 часов. Проснулись и стали собираться уходить. Он увидел в доме музыкальный центр, название, марку не помнит, решил его похитить. Через разбитое окно Сергей вылез первым, он ему передал мешки с банками и музыкальный центр, который описал выше, после чего вылез сам. После того, как они ушли из данного дома, они спрятали похищенные банки около памятника на <адрес>, похищенный музыкальный центр он спрятал около пруда в <адрес>, который находился не далеко от указанного дома. Потом они с С. пошли искать покупателей на банки среди жителей <адрес>. Покупателей они не нашли. Вечером этого же дня перенесли мешки с банками к дому ФИО12. Музыкальный центр остался около пруда. Ранее он говорил, что забрал музыкальный центр к себе, но на самом деле он хранился около пруда. После этого дня Спирина С.И. он не видел и не спрашивал, как тот распорядился банками. После того как он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже ее имущества, он выкинул музыкальный центр в пруд, так как ему он был не нужен, кинул его далеко, насколько хватило сил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д.л.д.41-43 т.2).

    При проведении проверки показаний на месте, Макаров М.Е. указал место совершения преступления - <адрес>, пояснил как проникли в данный дом. Показал веранду, где он оторвал три доски, показал, как проник в сени дома. Поскольку в дом проникнуть не удалось, он вылез обратно. Затем показал окно, в котором Спирин С.И. разбил стекло, через которое они проникли в дом. Указал комнату, где находились банки и музыкальный центр, места их нахождения. В дельнейшем показал места, где они спрятали похищенное имущество, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2020г и фототаблицей к нему (л.д.85-87. 88-92 т.1).

Судом исследовался протокол явки с повинной от 03 сентября 2020г (л.д.65-66 т.1) в котором Макаров А.Е. рассказывал как, где и с кем он совершил кражу чужого имущества. А именно, что в начале августа 2020 года совместно с Спириным С., жителем <адрес>, они похитили из дома на <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, 18 трехлитровых банок и кассетный магнитофон.

    В судебном заседании подсудимый Макаров А.Е. не отрицал собственноручное написание протокола явки с повинной, поддержал его, пояснив, что никакого давления при этом на него никем не оказывалось; явка написана без физического и морального воздействия.

     Спирин С.И. при допросе в качестве обвиняемого 13.10.2020г на стадии предварительного расследования, пояснял, что из дома Потерпевший №1 они с Макаровым А.Е. похитили музыкальный центр, марку которого он не помнит. Музыкальный центр был в корпусе серого цвета, посередине расположен сам музыкальный центр, а по краям к нему прикреплены две колонки. Музыкальный центр был двух кассетный, в верхней части имелось радио, его точные размеры он сказать не может, но он был немаленький. Раньше в допросах он говорил, что похитили магнитофон, так он назвал музыкальный центр. В показаниях он говорил, что магнитофон был советского производства, имея ввиду, что он был старый, не современный, кассетный. Чьего он был производства, он сказать не может, так как его не рассматривал. Когда они вылезили из дома Потерпевший №1, то сначала через окно вылез он, затем Макаров А.Е. ему в окно передал мешки с банками и музыкальный центр, после этого вылез сам. В своих показаниях он ранее говорил, что похищенные банки в количестве 18 штук они сложили в один мешок, но в действительности банки были в двух мешках, про второй мешок он забыл. Сейчас он более детально стал вспоминать события того дня, и вспомнил, что второй мешок нес Макаров А.Е.. Его показания, данные при допросе подозреваемого, а также при явке с повинной, разные, так как на момент допроса он не мог воспроизвести картину совершенного ими преступления, а также правильно сформулировать все происходящее.Преступление они совершили в период с 03 по 14 августа 2020 года, точную дату указать не может. Около 12 часов в <адрес> он встретился со своим знакомым Макаровым А.Е., они решили выпить спиртное. Пили они на крыльце дома на <адрес>, номер дома он не знает. Раньше в этом доме был фельдшерский пункт, позже в нем стала жить Потерпевший №1, которая в настоящее время переехала жить в <адрес>. Он знал, что в данном доме никто давно не живет, поэтому они с Макаровым А. решили выпить на крыльце данного дома.Около 13 часов у них спиртное закончилось, Макаров А. предложил ему залезть в данный дом и украсть из него что-нибудь, чтобы в последующем продать. Вырученные деньги они хотели потратить на спиртное. Макаров А. обошел дом слева, на веранде он оторвал 3 доски руками и залез в образовавшийся проем. Когда он залез на веранду, то увидел входную дверь, на которой висел навесной замок. Он не стал его взламывать, они решили обойти дом дальше. Макаров А. вылез через этот проем назад на улицу. Он взял доску и разбил окно в задней части дома. Через это окно они залезли в дом, сначала залез Макаров А., а потом он. Они оказались в одной из комнат дома. Осмотрели дом, походили по комнатам. На кухне под столом они обнаружили трехлитровые банки в количестве 18 штук, их они решили похитить. Банки сложили в два мешка белого цвета, которые нашли в одной из комнат в доме. После чего Макаров А. предложил поспать в этом доме, на что он согласился. Они легли спать, так как были сильно пьяны. Макаров А. лег спать на диван, а он на кровать. Проспали они около 2 часов. Проснулись и стали собираться уходить. Макаров А. увидел в доме музыкальный центр и похитил его. Через разбитое окно он вылез первым, Макаров А. передал ему мешки с банками и музыкальный центр, после чего вылез сам. После того, как они ушли из данного дома, они спрятали похищенные банки около памятника на <адрес>, куда Макаров А. спрятал музыкальный центр, он не видел. Потом они с Макаровым А. пошли искать покупателей на банки среди жителей <адрес>. Покупателей они не нашли. Вечером этого же дня он перенес мешки с банками к своему дому. После этого дня Макарова А. он не видел и не спрашивал, как он распорядился музыкальным центром. Банки он положил около хозяйственной постройки возле своего дома. Спустя некоторое время, часть банок он выкинул, так как они разбились, всего у него осталось 8 банок. Когда Свидетель №2, который продает молоко, привез ему молоко, то он предложил ему банки, сказал, что данные банки принадлежат ему и остались после его родителей, о том, что данные банки ворованные, он ему не говорил. Свидетель №2 согласился взять у него данные банки. Он передал их прямо в мешке, в котором они находились. Второй мешок он выкинул вместе с осколками банок, в мусорный контейнер. В настоящее время мусор из контейнеров с осколками банок и мешком вывезен, куда ему не известно. За банки Свидетель №2 ему ничем не платил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д.44-46 т.2).

    При проверке показаний на месте, Спирин С.И. подтвердил свои показания, указав на место совершения преступления - <адрес>, рассказал об обстоятельствах его совершения, пояснив что преступление совершено совместно с Макаровым А.Е.. Похитили они 18 трехлитровых банок и музыкальный центр, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2020г и фототаблицей к нему (л.д.107-109, 110-114 т.1).

    03.09.2020г при даче объяснений Спирин С.И. рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Макаровым А.Е. хищения из дома Потерпевший №1 трехлитровых банок и музыкального центра (л.д.69-70 т.1).

     Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в <адрес> у неё находится жилой дом, который в настоящее время она использует как дачу, так как проживает постоянно в <адрес>. Данный дом предназначен для постоянного проживания, так как к нему подведены свет, газ, ранее она постоянно проживала в нем. В июне 2020 года, точную дату она не помнит, она приезжала в дом, в доме все было чисто. Следующий приезд её был уже в августе 2020г, дату она тоже не помнит. Когда она вошла в дом, увидела, что в пристрое, в одной из комнат, разбито стекло в окне. На полу были следы, разбитое стекло. Когда она прошла на кухню, увидела, что пропало 18 трехлитровых банок, которые стояли на полу, она приготовила их для консервирования. Пропал музыкальный центр, который тоже находился на кухне. Марку музыкального центра она не помнит. Покупала она его за 16 500 рублей в кредит приблизительно 10 лет назад. Музыкальный центр был в хорошем состоянии, она им пользовалась.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в части даты.

    При допросе 04.09.2020 года Потерпевший №1 поясняла, что кражу из <адрес> она обнаружила 14 августа 2020 года, когда приехала в дом списать показания счетчика (л.д.33-37 т.1).

Потерпевшая пояснила, что дату, указанную в протоколе допроса на стадии следствия, она поддерживает. Заявление в полицию о совершенном преступлению, она написала в день обнаружения кражи, суд принимает данные объяснения потерпевшей, поскольку они не противоречат материалам дела.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что точную дату не помнит, летом, в августе 2020 года, он привез Спирину С.И. молоко. Спирин С.И. спросил его, не нужны ли ему трехлитровые банки, которые Спирину С.И. не нужны, он согласился их взять. Спирин С.И. из хозяйственной постройки вынес мешок, в котором по очертаниям находились трехлитровые банки. Он банки не пересчитывал. Мешок был полный. Данный мешок он привез домой и убрал в кладовую. Банки он не выкладывал, не проверял. О том, что они похищены, ему стало известно от сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что Спирин С.И. и Макаров А.Е. её односельчане. Точное число, год не помнит, летом, подсудимые приходили к ней. Увидев их, она сразу же сказала, что ничего покупать не будет. У них с собой был белый синтетический мешок, судя по объему, в нем находились банки. Кто-то из подсудимых ей предложил купить банки, но она отказалась.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях в части даты, на основании ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования при допросе 28.09.2020г (л.д.39-40 т.2). В ходе следствия Свидетель №3 поясняла, что подсудимые приходили к ней и предлагали купить банки примерно в конце августа 2020 года. В судебном заседании свидетель поддержала данные показания, пояснив, что за данностью событий, она забыла дату. Суд принимает данные объяснения и показания свидетеля, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершения преступления и материалам дела.

    В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и защитников, на основании ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1.

    При допросе в качестве свидетеля 05.09.2020г на стадии следствия Свидетель №1 пояснял, что он сожительствует с Потерпевший №1, они ведут совместное хозяйство. 24.06.2020 он приезжал вместе с Потерпевший №1 в <адрес>. Потерпевший №1 вечером уехала в <адрес>, а он остался в доме на ночь. У них в доме имелся телевизор, марку он не помнит, который был в нерабочем состоянии. Он хотел его починить, но не смог, выкинул на свалку, но сказать Потерпевший №1 об этом забыл. Она его про телевизор не спрашивала. 14.08.2020г Потерпевший №1 уехала в <адрес>. Он с ней не поехал. Вечером Потерпевший №1 сказала, что из дома пропали магнитофон, телевизор, банки. Он сказал ей, что телевизор выкинул он, так как тот был нерабочий. Потерпевший №1 разрешает ему свободно входить в дом и пользоваться вещами, у него имеются ключи от данного дома (л.д.59-60 т.1).

    Согласно сообщению Потерпевший №1 от 14.08.2020, зарегистрированному в КУСП под №, она сообщила, что в <адрес> разбито окно, возможно что-то украли (л.д.8 т.1).

Потерпевший №1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 15.02.2013г (л.д.36 т.2).

    Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2020г и фототаблицы к нему, следует, что местом осмотра является дом № расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра входная дверь в дом заперта, следов взлома, повреждений не имеет. У левой стены веранды оторваны 3 доски, лежащие рядом, на досках следов орудия взлома не обнаружено. На входной двери, ведущей с веранды в жилую часть дома, следов взлома также не обнаружено, дверь закрыта. В доме общий порядок не нарушен. В комнате № 2, слева от двери, находится двухстворчатое окно в деревянной раме. Стекло в левой створке разбито в обеих рамах. Часть осколков находится на полу у окна (л.д.9-11, 12-25 т.1).

    Согласно протоколу выемки от 04.09.2020г, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон на музыкальный центр «Samsungmax-Z0850» (л.д.44 т.1).

     Данный талон осмотрен, указано, что музыкальный центр продан 04.08.2005 года, что следует из протокола осмотра документов от 04.09.2020г, копии гарантийного талона (л.д.45-46, 47 т.1).

     Постановлением от 04.09.2020г гарантийный талон признан вещественным доказательством по делу, копия приобщена к материалам уголовного дела (л.д.48 т.1).

    Согласно протоколу выемки от 21.09.2020г, у Свидетель №2 был изъят мешок, в котором находилось 8 трехлитровых банок (л.д.119-120 т.1).

     Изъятый мешок и банки осмотрены, которые представляют собой: мешок полимерный белого цвета, нижняя часть его зашита, верхняя - открыта; в мешке находится 8 трехлитровых, выполненных из прозрачного стекла банок, что следует из протокола осмотра предметов от 22.09.2020г (л.д.121-122 т.1).

    Постановлением от 22.09.2020г, мешок и банки признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.123 т.1).     

    В соответствии с скриншотом с Интернет-сайта «Авито», стоимость 3-х литровой банки составляет 15 рублей, музыкального центра «Samsungmax-Z0850» - 2500 рублей (л.д.28 т.1).

    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых, судом не установлено. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Имеющиеся в показаниях неточности в деталях, суд находит допустимыми, так как с момента происшествия прошло значительное время, каждый из них рассказывал о своих наблюдениях о случившемся. Грубых нарушений, влекущих безусловное признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Право подсудимых на защиту соблюдено, ст.51 Конституции РФ им разъяснена. Собранные и исследование доказательства являются достаточными для признания их виновным.

     Органом предварительного следствия действия Макарова А.Е. и Спирина С.И. квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Из показаний подсудимых следует, что умысел на совершение хищения у них возник, когда они распивали спиртное на крыльце дома потерпевшей, зная, что потерпевшая в доме отсутствует. Предложение о совершении хищения поступило от Макарова А.Е., Спирин С.И. согласился на него. В дом проникли через окно, стекло в котором выбил Спирин С.И..

    Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что проникновение в дом осуществлено через окно в одной из комнат, поскольку оно было разбито, на момент её приезда домой.

Факт разбитого стекла зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, приведенным выше.

    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о хищение имущества, преследуя корыстную цель - материальное обогащение за счет хищения имущества для дальнейшей его продажи и приобретения спиртных напитков на полученные денежные средства. Их действия носили согласованный, тайных характер; они понимали, что не имеют права заходить в дом и распоряжаться чужим имуществом, в связи с чем квалифицирующие признаки: «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает. Стоимость аналогичного имущества подтверждена скриншотом с сайта «Авито». С учетом давности приобретения музыкального центра, данная стоимость сомнений не вызывает, потерпевшая не оспаривала стоимость похищенного у неё имущества, указанную в обвинительном заключении, о чем указала в заявлении, адресованном суду.

      Суд квалифицирует действия подсудимых Макарова А.Е. и Спирина С.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, присущие им индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

    Макаров А.Е. не судим(л.д.194-195 т.1), по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, иждивенческому образу жизни (л.д.201 т.1). На учете у врача-психиатра не находится; <данные изъяты> (л.д.197 т.1). По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 14.09.2020г №, Макаров А.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате Воротынского и Спасского районов Нижегородской области (л.д.199 т.1).

    Обстоятельствами,смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым Макаровым А.Е. вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что подсудимым при её написании изложены обстоятельства совершения преступления, сообщено когда, где и с кем он совершал данную кражу, что было похищено и как распорядились похищенным.

    Ущерб причиненный потерпевшей в размере 3 170 рублей, полностью возмещен подсудимым, что следует, из заявления потерпевшей и кассового чека от 11.01.2021г. приобщенного к материалам дела в судебном заседании.

    Согласно материалам уголовного дела, Макаров А.Е. совершил преступления, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им хищения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (хищения чужого имущества), обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

    Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Макарову А.Е. наказания за совершенное им преступление, не имеется.

    С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую.

    Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что Макаров А.Е. являлся инициатором совершенного хищений,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление Макарова А.Е. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение дополнительных наказаний, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материального положения Макарова А.Е., возложения определенных ограничений при условном осуждении, суд находит нецелесообразным.

     Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Спирин С.И. не судим (л.д.212-213 т.1); по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, ведению иждивенческого образа жизни (л.д.219 т.1); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не находится (л.д.215 т.1). По сообщению Военного комиссариата Нижегородской области от 14.09.2020г №, Спирин С.И. состоит на воинском учете, призывной комиссией 11.04.2005г <данные изъяты> (л.д.217 т.1).

    В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание подсудимым Спириным С.И. вины и проявление раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ - суд признает объяснения Спирина С.И. от 03.09.2020г (л.д.69-70 т.1), как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснения, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходит из того, что в своих признательных показаниях им были сообщены следствию обстоятельства необходимые для расследования данного уголовного дела. Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что заявленный потерпевшим иск погашен подсудимым до вынесения настоящего приговора, что подтверждении кассовым чеком и заявлением потерпевшей.

    Из материалов дела следует, что Спирин С.И. совершил преступление, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подсудимый Спирин С.И. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Спирина С.И..

    Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Спирину С.И. наказания за совершенное им преступление, не имеется.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Спирина С.Е., исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление Спирина С.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, которое будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возможно не применять, поскольку при условном осуждении на Спирина С.И. будут возложены определенные ограничения. Применение дополнительного наказания в виде штрафа, в силу материального положения подсудимого, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 3 170 рублей (л.д.57 т.1). Подсудимыми указанная сумма выплачена в полном объеме, что следует из кассового чека от 11.01.2021г, заявления потерпевшей от 27.01.2021г, поступившее через канцелярию суда и зарегистрированное за №. Вместе с тем отказ от заявленных исковых требований потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 не заявлен. С учетом добровольного возмещения суммы иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В справке к обвинительному заключению указаны процессуальные издержки на оплату вознаграждения труда адвокатов на стадии предварительного следствия: адвоката Кисуриной С.В. за защиту Макарова А.Е. в размере 10 550 рублей; адвоката Иориной Л.С. за защиту Спирина С.И. в размере 10 550 рублей. Учитывая материальное положение подсудимых, которые трудоспособны, иждивенцев не имеют, на стадии предварительного следствия от защитников по назначению не отказывались, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Макарова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Признать Спирина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макарову А.Е. и Спирину С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один)год, каждому.

     В течение испытательного срока возложить на осужденных: Макарова А.Е. и Спирина С.И. исполнение следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, на регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Макарову А.Е. и Спирину С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении

Потерпевший №1 во взыскании с Макарова А.Е. и Спирина С.И. в возмещение материального ущерба 3 170 рублей, отказать в виду добровольного возмещения ущерба.

    Взыскать с Макарова А.Е. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кисуриной С.В. за участие в деле на предварительном следствии в сумме 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Спирина С.И. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иориной Л.С. за участие в деле на предварительном следствии в сумме 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на музыкальный центр, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1, сняв все ограничения;

- полимерный мешок, 8 трехлитровых банок, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Воротынский», передать потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения;

- следы пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб иных участников или апелляционного представления прокурора, затрагивающих их интересы, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденные должны сообщить суду в письменной форме в тот же срок.

СУДЬЯ                                                                                                                       Е.В. Гурьева.