Решение по делу № 2-2936/2020 от 25.06.2020

       Дело № 2-2936/2020

25RS0005-01-2020-000973-40

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.                                                                              г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ПАО СК «Росгосстрах» к Акопян Гаяне Ареговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Lexus ES, гос. номер №, принадлежащем ответчику, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ                        от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда, в результате чего истцом ей было выплачено страховое возмещение в размере 292 100 руб. По заказу истца экспертом-трасологом                       АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Skyline были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Lexus ES, гос. номер № и Toyota Mark II, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязана возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением. Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 292 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6 121 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась заблаговременно и должным образом судебным извещением, направленным судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд, а причину неявки признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Lexus ES,                          гос. номер №, принадлежащем истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II,                     гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Акопян Г.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда. Истцом ответчику Акопян Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 292 100 руб., что подтверждается платежным поручением                      № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного исследования ООО «Технэкспро» №                      от ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Nissan Skyline были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Lexus ES, гос. номер № и Toyota Mark II, гос. номер №.

Кроме того, согласно решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 г. повреждений автомобиля Lexus ES, гос. номер №, не могли возникнуть при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данных о случаях, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в судебном заседании не установлено.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 292 100 руб., полученных в качестве страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в сумме 6 121 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Акопян Гаяне Ареговне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Акопян Гаяне Ареговны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

                   Судья                                                                      Круковская Е.Н.