Решение по делу № 11-38/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Бондарь М.В.                                                Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        20 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего                                                                Гордийчук Л.П. при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2019 об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» к Астрецову А. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением к Астрецову А.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что 27.10.2016 между ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» и Астрецовым А.Г. был заключен договор микрозайма № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3000 руб. сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 2,2% в день в срок до 25.11.2016. Заемщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, что послужило основанием для обращения ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» в суд с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2019 в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 13.09.2019, представитель ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подал в суд частную жалобу на указанное определение с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2019 и о направлении дела мировому судье для вынесения соответствующего судебного приказа.

В обоснование частной жалобы податель жалобы указал, что в своем заявлении ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» просило взыскать с должника задолженность по договору микрозайма в размере 3000 руб., а также задолженность по процентам в размере 12000 руб. Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения договора, начисленные проценты, по мнению заявителя, не превышают четырехкратного размера основного долга, что соответствует законодательству, следовательно, определение об отказе в вынесении судебного приказа по причине наличия между сторонами спора о праве не соответствует законодательству, нарушает права заявителя, а также является незаконным. На основании нарушения законодательства представителем ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подана настоящая частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ регулируются вопросы приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

13.09.2019 ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подало мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара заявление о вынесении судебного приказа в отношении Астрецова А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Так, 27.10.2016 между ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» и Астрецовым А.Г. был заключен договор микрозайма № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3000 руб. сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 2,2% в день в срок до 25.11.2016.

Заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа задолженность Астрецова А.Г. перед ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» составляла 15000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 3000 руб., задолженность по процентам - 12000 руб.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2019 в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Астрецова А.Г. задолженности по договору микрозайма отказано.

Установлено, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ наличием между сторонами спора о праве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части мотивированного отказа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № от 27.10.2016 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № от 27.10.2016.

Согласно условиям договора микрозайма № от 27.10.2016 Астрецов А.Г. обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Так, п. 6 договора установлено, что возврат суммы микрозайма осуществляется единовременным платежом в размере 4980 руб., из которых 3000 руб. - сумма займа, 1980 руб. - сумма процентов.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом о том, что заявленное требование о взыскании с должника суммы, превышающей установленную договором, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что не дает суду первой инстанции возможности вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара при рассмотрении заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» соблюдены действующие нормы материального права и принято решение, соответствующее обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выше требования законодательства, правовые позиции высших судебных инстанций учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств в подтверждение необоснованности обжалуемого определения и отсутствия спора о праве между сторонами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения суда от 17.04.2019, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.09.2019 об отказе в вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» к Астрецову А. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020.