Решение по делу № 2-1871/2018 от 15.03.2018

Дело №2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриличева В. Ф. к Портновой Л. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Буриличев В.Ф. обратился в суд с иском к Портновой Л.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что истец постоянно зарегистрирован и проживает с <дата> в квартире по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец въехал по договору мены. В период с конца 1987 г. по март 2007 г. в указанной квартире также проживали бывшая жена истца – Портнова Л.В. и ее сын ФИО С <дата> г. по <дата> г. стороны не состояли в зарегистрированном браке. В середине 90-х г.г. истец получил приглашение на оформление документов на приватизацию вышеуказанной квартиры. Ответчик изъявила желание участвовать в приватизации, в связи с чем в <дата> г. между истцом и ответчиком Портновой Л.В. был зарегистрирован брак, ответчик выписалась из своей квартиры в <адрес> и зарегистрировалась в квартире истца. <дата> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.37 от <дата> было получено свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на квартиру. В конце декабря 2007 г. ответчица со своим сыном ушла жить в купленную однокомнатную квартиру, фактически прекратив с истцом брачные отношения. В конце 2014 г. истцу стало известно, что купленную на семейные денежные средства однокомнатную квартиру ответчица оформила в собственность своего сына. В 2013 г. квартира в <адрес> была продана, ответчица вернулась в <адрес>, где приобрела квартиру, в которой зарегистрирована и проживает в настоящее время. Брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> В 2016 г. истец подал иск в суд о взыскании оплаты за услуги ЖКХ с ответчицы за время регистрации в спорной квартире. В заявлении от <дата> ответчица дала свое согласие вернуть право на ? долю квартиры истца, чтобы он отозвал свой иск о взыскании оплаты за услуги ЖКХ. Истец полагает, что ответчица заключила с ним фиктивный брак с целью получить ? долю собственности в его квартире, а также оформить на сына квартиру, которая была приобретена по договору долевого участия в основном на денежные средства истца.

Истец просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № кн.37 от <дата> в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность с Портновой Л.В., признать право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру единолично за истцом.

В судебном заседании истец Буриличев В.Ф. и его представитель по доверенности Горбенко С.А. поддержали требования, просили восстановить срок исковой давности. Пояснили, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не знал, что ответчица заключила с ним фиктивный брак по корыстным мотивам. О данном факте он узнал в июле 2017 г. от ответчицы, которая сказала, что не собиралась с ним строить брак, ее целью было получение квартиры.

Ответчик Портнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что с <дата> г. по <дата> г. проживала с истцом в незарегистрированном браке, а с <дата> г. по <дата> г. - в зарегистрированном браке. В приватизации спорной квартиры участвовала по инициативе истца. До приватизации проживала в указанной квартире с истцом 20 лет, приватизация состоялась по обоюдному согласию прописанных лиц.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> Чистякова О.А. в судебном заседании иск не признала, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что истец сам изъявил свою волю на совместную приватизацию квартиры, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. По требованию о признании договора приватизации недействительным просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

На основании заявлений Буриличева В.Ф. и Портновой Л.В., лично подписанных ими, постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> вышеуказанная квартира передана последним в собственность (л.д.46-48).

Вышеуказанная квартира находится в совместной собственности Буриличева В.Ф. и Портновой Л.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн. 37 от <дата> Право собственности зарегистрировано (л.д.47,10).Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> брак между Буриличевым В.Ф. и Портновой Л.В. расторгнут. Указанным решением мирового судьи установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.13).

Истец оспаривает договор приватизации, как заключенный под влиянием обмана, просит восстановить ему срок исковой давности, считает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика на совершение обмана при заключении договора приватизации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий. Стороны лично и добровольно подписали заявление о согласии на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации и сам договор приватизации, право собственности зарегистрировано. На период заключения договора стороны состояли в браке. Как следует из пояснений истца, они с ответчицей проживали на тот период совместно, одной семьей. Брак, заключенный истцом и ответчицей, не признан недействительным. Представленная истцом смс-переписка с ответчицей в 2018г. (л.д.14-25), заявление ответчицы от 26.01.2016г. о согласии передать истцу свою ? долю квартиры не являются доказательством совершения ответчицей обмана на момент заключения договора, поскольку из содержания переписки и заявления следует лишь намерение ответчицы распорядиться своей долей квартиры, что нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об обмане.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2006г., а в суд с иском о признании договора недействительным истец обратился в 2017г. Суд не может согласиться с заявлением истца о восстановлении срока исковой давности, так как отсутствуют обстоятельства, в силу которых истец по независящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с иском.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Буриличева В. Ф. к Портновой Л. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018г.

Судья: