Решение от 29.02.2024 по делу № 1-11/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-11/2024

(УИД) 57RS0009-01-2024-000036-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г. пос. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего- судьи Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Скукиной О.И.,

потерпевшего Т.М.Н..,

подсудимого Егорова И.В.,

его защитника – адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 08.02.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Егорова И.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. смягчено до 10000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в доход государства в размере 10000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в доход государства в размере 10000 руб., который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда <адрес> заменено неотбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 240 часов; освобожден по отбытию срока – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 206 часов по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 25 суток лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Правобережного района <данные изъяты> по <данные изъяты>. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока -ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ,

установил:

Егоров И.В. совершил в совокупности грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа при следующих обстоятельствах.

08 марта 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Егоров И.В., находясь с согласия Т.М.Н.. в квартире последнего по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного с последним, воспользовавшись временным отсутствием Т.М.Н.. в квартире, в связи с необходимостью возвращения домой в <адрес>, испытывая финансовые трудности, не позволяющие оплатить поездку, предложил Г.Н.Е.. совершить кражу какого-либо имущества, принадлежащего Т.М.Н.., расположенного в его квартире, в целях использования его в качестве оплаты за поездку из <адрес> до <адрес>. Г.Н.Е.. дал свое согласие, тем самым вступив с Егоровым И.В., в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга для достижения единого преступного результата и распределив между собой роли соисполнителей, согласно которым каждый из них должен был найти в квартире подходящие для оплаты проезда ценности, действуя умышленно, Егоров И.В., исполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору совместно с Г.Н.Е., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры по указанному адресу, в указанный промежуток времени, с письменного стола похитил паспорт <данные изъяты> на имя Т.М.Н., и другие важные личные документы на имя Т.М.Н., а именно: военный билет <данные изъяты>; трудовую книжку <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе <данные изъяты>; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты> а Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, согласно отведенной ему роли, похитил телевизор марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080, стоимостью 2861 рубль 60 копеек, принадлежащий Т.М.Н..

После чего, Егоров И.В. совместно с Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, с похищенным имуществом покинули квартиру Т.М.Н..

Однако, не имея еще реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, выходя из подъезда многоквартирного жилого дома, их преступные действия стали очевидны для Т.М.Н.., который потребовал от Егорова И.В. и Г.Н.Е.. вернуть принадлежащее ему похищенное имущество. После чего, Егоров И.В. совместно с Г.Н.Е.., осознавая, что их действия стали носить открытый характер, с внезапно возникшим преступным умыслом, продолжили совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для Т.М.Н.., то есть действовали с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда, и желая этого, проигнорировав требования Т.М.Н.. прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Егоров И.В. совместно с Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, безвозмездно, похитили у Т.М.Н.. телевизор марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080, стоимостью 2861 рубль 60 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также паспорт <данные изъяты> на имя Т.М.Н., и другие важные личные документы на имя Т.М.Н., а именно: военный билет <данные изъяты>; трудовую книжку <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе <данные изъяты>; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Егоров И.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Егорова И.В. (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 119-122), данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 08 марта 2023 г. около 21 часа он совместно с Г.Н.Е. и Г.Д.. приехали в <адрес>, по приглашению знакомо Г.Д. Р.М.Н.. Р.М.Н.. провела их в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, где находился ранее неизвестный мужчина - хозяин квартиры Т.М.Н.. Р.М.Н.. провела в одну из комнат дома, в доме было очень грязно, неприятно пахло, находится было невозможно. Он разозлился и начал ругаться с Д. и Р., предлагал Д. вернуться в <адрес>, пока знакомый таксист недалеко уехал, но Д. не соглашалась ехать в <адрес>. Р. начала звать Д. в <адрес>, та согласилась. Они вышли на улицу и там продолжили выяснять отношения, он не хотел оставаться в грязной квартире и отмечать там праздник. Но чтобы вернуться домой у него не было денег. Девушки, поругавшись с ними, ушли в неизвестном направлении. Г.Н.Е. предложил вернуться в квартиру к Т.М.Н.. С Г.Н.Е.. и Т.М.Н.. зашли к последнему в дом в спальную комнату, где на письменном столе стоял маленький плазменный телевизор, который работал, а правее телевизора на данном столе лежали документы: паспорт и еще какие-то документы. Т.М.Н.. вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Между ним и Г.Н.Е.. состоялся разговор о том, что им нужно уезжать домой, оставаться до утра тут не могут, а денег и имущества с собой никакого не было, поэтому, в целях дачи залога таксисту, он взял с письменного стола, расположенного в спальной комнате Т.М.Н.. документы, какие именно были документы, не рассматривал, точно знает, что был паспорт. Он сказал Г.Н.Е..: «Все, пошли отсюда». Г.Н.Е.. согласился. Далее он увидел, что у Г.Н.Е.. в руках находится телевизор, который он взял со стола той же комнаты. Они молча вышли из квартиры. Выходя из подъезда увидели Т.М.Н.., но ни о чем с ним не разговаривали, пошли по улице в неизвестном направлении. Кричал ли им в след Т.М.Н.., не помнит. Т.М.Н.. не видел, как похищал паспорт, а Никита телевизор, поэтому не знает, как он узнал о том, что именно они похитили телевизор и документы. Далее, в центре <адрес>, около декорации «Я люблю <данные изъяты>» Г.Н.Е.. оставил телевизор, т.к. с ним было неудобно передвигаться. Он показал Г.Н.Е.. документы, которые похитил у Т.М.Н. Какие именно были документы, не помнит точно, знает, что там был паспорт на имя Т.М.Н.. Г.Н.Е.. никаких мер не предпринимал по возврату документов Т.М.Н.. Пытались уехать из <адрес> и предложили какому-то таксисту в качестве оплаты телевизор, но он отказался. Уехать не получилось, ночь провели в одном из подъездов многоквартирного дома, улицу не знает. Утром, около 08 часов пошли на автостанцию, чтобы уехать домой, но ближайший автобус был только в 11 часов. После чего пошли к супермаркету, где на телефон Г.Н.Е.. позвонил К.А. (как выяснилось позднее - сотрудник полиции) и предложил отвезти их в <адрес> за телевизор в качестве оплаты. Они согласились, но он привез их в отдел полиции, где они признались в содеянном, выдали похищенное ими имущество, а именно: Г.Н.Е.. выдал телевизор, а он выдал документы, принадлежащие Т.М.Н.. Свою вину в том, что похитил документы Т.М.Н.., а также совместно с Г.Н.Е.. похитил телевизор Т.М.Н.. признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Егоров И.В. подтвердил их достоверность.

Помимо собственного признания, вина подсудимого Егорова И.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.М.Н.. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-81), оглашенных, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых потерпевший подтвердил в суде, следует, что 08.03.2023 года примерно в 20 часов, к нему домой пришла знакомая Р.М.Н.. и предложила отметить праздник 8 Марта. Сначала отмечали вдвоем, а потом она сказала, что приедут её знакомые, он не возражал. Через некоторое время Р.М.Н. вышла и вернулась с тремя неизвестными людьми – девушкой и двумя парнями. Они прошли в спальную комнату, где работал телевизор, а он ушел в зальную комнату и находился там один. Данные лица с Р.М.Н. пили вино в спальной комнате, а затем, примерно в 21 час 30 мин. он услышал, как они начали ругаться между собой. Далее все присутствующие вышли на улицу, где продолжили ругаться из-за какого-то телефона, который парень якобы не хотел отдавать. Он вышел за ними следом. Перед выходом из квартиры зашел в спальную комнату и выключил телевизор, свои документы видел, они лежали на столе рядом с телевизором на своем месте. На улице все окончательно разругались. Р.М.Н. с незнакомой девушкой сказала, что они уедут в <адрес>. После этого они ушли в неизвестном направлении, а двое парней, как впоследствии выяснилось это были Г.Н.Е. и Егоров И.В., попросились остаться на ночь. Они предлагали деньги за ночлег, показали кошелек, но деньги не доставали. Он сказал, что деньги не нужны и пустил их к себе. Втроем они зашли в квартиру, прошли в спальную комнату, сидели и разговаривали на различные темы, в основном они расспрашивали, где он работает, служил ли в армии и прочее. Далее, в 22 часа 13 мин. ему на мобильный телефон позвонила знакомая однокурсница- С.М.., с которой он учился в училище и он вышел на улицу поговорить с ней, чтобы никто не слышал разговор. 12 минут разговаривал по телефону на улице прямо около подъезда, никуда дальше не отходил. Дверь в подъезд была закрыта. Никто больше из подъезда не выходил. Тут из подъезда вышли Г.Н.Е.. и Егоров И.В., которые были в квартире, они быстрым шагом пошли в обратную сторону от него, ничего не сказали, между собой они не разговаривали, молчали. В руках у них ничего не видел, т.к. все произошло очень быстро и было темно, освещения на улице не было. Он сразу зашел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки «THOMSON» и документов на его имя: паспорта, военного билета, трудовой книжки, свидетельства ИНН, свидетельства Снилс и медицинского полиса. Данный телевизор стоял в спальной комнате на письменном столе, рядом справа от телевизора на столе лежали все перечисленные документы. Антенна от телевизора и пульт остались на столе. Понял, что данные лица похитили телевизор и документы, поэтому побежал за ними следом. Выбежал из двора своего многоквартирного дома на улицу и увидел Г.Н.Е.. и Егорова И.В., они подходили к магазину на <адрес>. Он крикнул им в след, чтобы они вернули телевизор. Они ничего не ответили, только ускорили шаг. Он побежал вслед за ними и догнал их около <адрес>. Один из них сидел на лавочке около дома, второй стоял у подъезда. Он спросил у них, где документы и телевизор. Они ответили, что ничего не брали и сказали, что документы могли похитить Р.М.Н. с подругой. Однако, он точно запомнил, что, когда девушки покинули квартиру, он заходил в спальню и все было на месте.

Показаниями свидетеля Р.М.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 246-247), оглашенных, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.03.2023 года она пригласила Г.Д. к себе в гости в <адрес>. В этот день примерно в 20 часов пришла в гости к ранее знакомому Т.М.Н. который проживает один. С ним отмечали праздник и распивали спиртное. В это время позвонила Д. и сообщила, что едет к ней на такси, и с ней едут ее друзья. Около 22 часов она вновь позвонила и сказала, что подъезжает. Она продиктовала адрес Т.М.Н.. и вышла на улицу встречать подругу. Г.Д.. приехала с двумя ранее неизвестными ей парнями. Они представились как И. и Н.. Она завела их в квартиру Т.М.Н.., в спальную комнату, где на столе стоял маленький плазменный телевизор, Т.М.Н.. не возражал. Там какое-то время распивали спиртное, после чего еще одна подруга пригласила её в гости в <адрес>. Она предложила Д. поехать вместе с ней, та согласилась. Брать с собой в <адрес> Н. и И. не собиралась, т.к. с ними плохо знакома, и не хотела, чтобы они с ними ехали. На этой почве произошла ссора. Ссора началась в квартире Т.М.Н.., затем все вышли на улицу, в том числе и Т.М.Н.. Ссора продолжалась какое-то время, после чего с Д. пошла к себе домой, затем уехали в <адрес>, время было между 23 часами и 24 часами 09.03.2023 года от Т.М.Н.. узнала, что Н. и И. похитили у него телевизор из спальной комнаты.

Показаниями свидетеля К.А.М.. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-2), оглашенных, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 марта 2023 года примерно в 23 час 30 мин ему на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, в разговоре молодой мужчина попросил довезти его в <адрес> за денежное вознаграждение. Он ответил, что в <адрес> не поедет, максимум довезет до <адрес> за денежные средства в сумме 2000 рублей. Тот согласился. Он пояснил, что данному молодому человеку нужно подойти к магазину, около которого сам в этот момент находился. Тут позвонил знакомый К.А.А.., пояснил, что дал его номер телефона двум лицам, чтобы их отвез в <адрес> и попросил сохранить их номер телефона на всякий случай. Примерно через 10 минут подошли двое неизвестных молодых людей, они сказали, что один из них звонил по поводу поездки. Он попросил деньги вперед, но данные лица пояснили, что денег у них нет, но есть телевизор, который они могут отдать в качестве оплаты, но за ним надо доехать. При себе у них не было телевизора. Он сказал им, что телевизор брать не будет. Тогда они предложили взять их паспорт, но он отказался подвозить этих людей в <адрес>, и они ушли в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля К.А.А. в суде, следует, что примерно в 23 час 30 мин 08 марта 2023 года находился дома. В это время услышал, как в подъезде № <адрес> громко разговаривают какие-то лица. Вышел на лестничную площадку, чтобы сделать данным лицам замечание. На лестнице между первым и вторым этажами увидел двух неизвестных молодых людей, которые не проживают в данном доме. Они курили, разговаривали, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, что они тут делают, на что они сказали, что приехали из <адрес> к девушкам для совместного распития спиртных напитков и празднования международного женского дня, также сказали, что они поругались с данными девушками и им теперь не на чем уехать домой. Свои имена и имена девушек они не называли. При них ни телевизора, ни документов не видел. О проблемах с денежными средствами они ему ничего не говорили. Они спросили номер местного такси, чтобы уехать в <адрес>. Он пояснил, что их вряд ли кто-то повезет ночью в <адрес>. Один из молодых людей, как выяснилось позднее – Егоров И.В., достал из куртки паспорт и военный билет, показал их, не открывая страниц с фото и именем, и сказал, что может оставить в залог документы на всякий случай. Он дал им номер знакомого, который мог их отвезти ночью в <адрес> – К.А.М. Они ему позвонили, договорились о встрече, после чего он зашел домой. Дома позвонил К.А.М. и попросил его, чтобы тот прислал номер телефона тех молодых людей, которые ему звонили и хотели уехать в <адрес>, ФИО118. отправил их номер телефона и сказал, что не повез их в <адрес>, т.к. у них не было денежных средств, а также они предложили ему в качестве оплаты за проезд телевизор, но тот все равно отказался их везти. Утром 09.03.2023 года, около 07 часов на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Н.Е.Н.. и сообщил, что необходимо прибыть в отдел, т.к. случилось происшествие – двое неизвестных молодых людей, жители <адрес>, похитили у Т.М.Н. телевизор и личные документы. Он сразу понял, что кражу совершили те лица, которых он встретил ночью в своем подъезде. После этого поехал на автовокзал, чтобы посмотреть, не находятся ли они там. На автовокзале их не было. Потом позвонил по номеру телефона, который прислал К.А.М.. Ответил один из молодых людей, как выяснилось позднее – Г.Н.Е. Он сказал им, что готов их отвезти в <адрес>, откуда они потом смогут уехать в <адрес>. Тот ответил, что у них нет денег, но они могут отдать телевизор. Он сказал Г.Н.Е.., чтобы тот взял с собой телевизор и подходил к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. После чего, поехал к указанному магазину. Когда подъехал, Г.Н.Е. и Егоров И.В. находились уже около магазина с телевизором. Телевизор был в руках у Егорова И.В. Он посадил их в свой автомобиль и привез в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Г.Н.Е. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 4-6), оглашенных, с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> вместе с Егоровым И.В. и Г.Д. по приглашению подруги последней Р.М., которая пригласила их в квартиру, принадлежащую ранее незнакомому ему Т.М.Н.. В квартире распивали спиртное, там было очень грязно, неприятно пахло, находиться было невозможно. Егоров И.В. разозлился и начал ругаться с Р.М.. и Г.Д.., предлагал последней вернуться в <адрес>, но она не соглашалась. Р.М. позвала Г.Д. в <адрес>, та согласилась. Егоров И.В. поругался с девушками. Все вышли на улицу и там продолжили выяснять отношения. Затем девушки ушли в неизвестном направлении. В квартире они не хотели оставаться, но чтобы вернуться домой, не было денег. Он предложил вернуться в квартиру к Т.М.Н.., спросил у него, можно ли им остаться, тот разрешил. С Егоровым И.В. и Т.М.Н.. зашли к последнему в спальную комнату, где на письменном столе стоял маленький плазменный телевизор черного цвета, который в этот момент работал, а правее от телевизора на данном столе лежали документы: паспорт и еще какие-то документы. Он спросил у Т.М.Н.., есть ли у него деньги, тот ответил, что денег нет. Т.М.Н. вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. Он с Егоровым И.В. хотели уехать домой, не хотели оставаться до утра, но денег и имущества у них с собой никакого не было. Егоров И.В. предложил что-то похитить. В ходе разговора определились, что из дома Т.М.Н.. нужно взять какое-то имущество, чтобы дать его в залог таксистам, какое именно имущество, не обговаривали, он имел ввиду бытовую технику или что-то подобное, о документах речь не шла. Егоров И.В. пошел в зальную комнату, что-то поискать, а он остался в спальной комнате. Выпив еще немного спиртного, взял в целях дачи залога кому-либо из таксистов, с письменного стола, расположенного в спальной комнате Т.М.Н.. телевизор в корпусе черного цвета. Тут к нему подошел Егоров И.В., которому он сказал: «пошли», тот ответил «пошли». Он выходил первый, Егоров И.В. шел позади. Молча вышли из квартиры Т.М.Н. Выходя из подъезда, увидели Т.М.Н.., но ни о чем с ним не разговаривали, пошли по улице в надежде увидеть такси. Он слышал, как Т.М.Н. кричал им в след «верните телевизор», но он на это ничего не отвечал. В центре поселка около автостанции Егоров И.В. показал документы, которые он похитил у Т.М.Н.., когда они выходили из его квартиры. Какие именно были документы, не рассматривал, точно знает, что там был паспорт. Как Егоров И.В. похищал документы, не видел. Он предложил Егорову И.В. оставить документы Т.М.Н.. где-нибудь на видном месте, чтобы их потом нашли, но Егоров И.В. не послушал. Т.М.Н.. больше не видели. Около декорации «Я люблю <данные изъяты>» он оставил телевизор, так как с ним было неудобно передвигаться. Они пытались уехать из <адрес> и предложили какому-то таксисту в качестве оплаты телевизор, но тот отказался. Уехать не получилось, ночь провели в одном из подъездов многоквартирного дома. Утром, около 8 часов пошли на автостанцию, но ближайший автобус был только в 11 часов. После чего пошли к супермаркету, где ему на телефон позвонил К.А. и предложил отвезти их в <адрес> за телевизор в качестве оплаты. Они согласились. К.А. забрал их около одного из многоквартирных домов в <адрес> и привез в отдел полиции, где они признались в содеянном, выдали похищенное, а именно: он отдел телевизор, а Егоров И.В. выдал документы, принадлежащие Т.М.Н..

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией заявления Т.М.Н.. от 09.03.2023 года (т. 1 л.д. 7), согласно которому он просит привлечь к ответственности двух неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему телевизор марки «THOMSON» и документы на его имя: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования;

- копией протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 года и фотоиллюстрациями к нему (т. 1 л.д. 8-9, 10-11), согласно которому осмотрена квартира Т.М.Н.., расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Т.М.Н..;

- копией протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 года и фотоиллюстрациями к нему (т. 1 л.д. 13-14, 15-20), согласно которому в кабинете ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Егоровым И.В. были выданы документы, похищенные у Т.М.Н.., а именно: паспорт <данные изъяты> на имя Т.М.Н.; военный билет <данные изъяты>; трудовая книжка <данные изъяты>; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе <данные изъяты>; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>; полис обязательного медицинского страхования <данные изъяты>;

- иным документом – копией расписки Г.Н.Е.. от 09.03.2023 года (т. 1 л.д. 24), согласно которой он выдал сотрудникам полиции телевизор марки «THOMSON», похищенный им 08.03.2023 года у Т.М.Н..;

- копией протокола осмотра предметов от 13.03.2023 года и фотоиллюстрациями к нему (т. 1 л.д. 39-40, 41-42), согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра 09.03.2023 года квартиры Т.М.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, а также объекты, выданные Г.Н.Е.. 09.03.2023 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43);

- копией протокола осмотра предметов от 13.03.2023 года и фотоиллюстрациями к нему (т. 1 л.д. 45-46,47-50), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ паспорт и иные личные документы Т.М.Н.., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51);

- заключением эксперта № от 23.03.2023 года (том 1 л.д. 59-62), согласно выводам, которого по состоянию на 08.03.2023 год фактическая стоимость телевизора марки «THOMSON» модель T24RTЕ 1080 с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке «<данные изъяты>.» магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2861,60 руб.;

- протоколами очной ставки между обвиняемым Г.Н.Е. и потерпевшим Т.М.Н.., подтвердившим свои показания (том 1, л.д.228-232), проверки показаний на месте обвиняемого Г.Н.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему (том 1 л.д. 236-238,239-240), в ходе которой обвиняемый Г.Н.Е.. подтвердил свои показания и указал на место, откуда было совершено хищение;

- протоколами очной ставки между обвиняемым Егоровыи И.В. и потерпевшим Т.М.Н.., подтвердившим свои показания (том 2, л.д.142-146), проверки показаний на месте обвиняемого Егорова И.В. от 24.01.2024 года и фотоиллюстрациями к нему (том 2 л.д. 147-150,151-152), в ходе которой обвиняемый Егоров И.В. подтвердил свои показания и указал на место, откуда было совершено хищение;

- заключением первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 19 апреля 2023 года (том 1 л.д. 71-73), из которого следует, что Т.М.Н.. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время событий, ставших содержанием уголовного дела и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали Т.М.Н.. в период событий, ставших содержанием уголовного дела, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.М.Н.. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Процедура возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения не нарушена.

Давая оценку вышеуказанным заключения эксперта, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы содержат ответы на поставленные вопросы с учетом применяемых методик. Заключения являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в правильности изложенных в них выводов не вызывают, они согласуются с установленными по уголовному делу обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Егорова И.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями: самого подсудимого на предварительном следствии, потерпевшего Т.М.Н.. в суде и на предварительном следствии, свидетелей Г.Н.Е.., К.А.М.., Р.М.Н.. на предварительном следствии, свидетеля К.А.А. в суде, а также заключениями экспертов, в том числе о психическом состоянии потерпевшего Т.М.Н.., способного, несмотря на имеющееся психическое заболевание, давать правдивые показания, протоколами следственных действий и иными письменными материалами. Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнения в их достоверности.

При этом суд считает, что нашли свое подтверждение обстоятельства совершения подсудимым в совокупности грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа в связи с нижеизложенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что под официальными документами в части 1 статьи 325 УК РФ понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты. Важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование. Решая вопрос о признании официального документа важным личным, суд должен принимать во внимание характер удостоверяемого этим документом факта, последствия для гражданина, связанные с его похищением, и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, отраженные в описании преступного деяния военный билет, трудовая книжка, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также полис обязательного медицинского страхования относятся к иным важным личным документам, которые выдаются федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными организациями и удостоверяют юридически значимые факты.

При признании перечисленных официальных документов важными личными, суд принимает во внимание, что их наличие у каждого гражданина предусмотрено действующим законодательством, они имеют важный удостоверяющий характер (военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования), предоставляют гражданину права, в том числе на бесплатное медицинское обслуживание (полис обязательного медицинского страхования), а также требуются для исполнения обязанностей, в том числе на уплату налогов, позволяя налоговым органам определить плательщика данного платежа и своевременно учесть перечисленные денежные средства в счет исполнения им обязанности по уплате налога, а также предоставляется работодателю при трудоустройстве (свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе), поэтому при похищении этих документов наступают существенные последствия для гражданина.

В силу ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Из ч. 2 ст. 35 УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым Егоровым И.В. в группе лиц по предварительному сговору с Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, поскольку они заранее, еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совместном совершении. В данном случае в действиях подсудимых имеет место соисполнительство.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2).

О самостоятельности преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, различные объекты посягательства.

Подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору совершил преступление против собственности с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его.

Он в составе группы лиц по предварительному сговору с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Егоров И.В., заранее договорившись на совершение хищения какого-либо неопределенного имущества с Г.Н.Е.., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, их общий умысел не был конкретизирован относительно имущества, которое им потребовалось для оплаты транспортных услуг по их доставке в <адрес> к месту жительства, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, подыскав и похитив конкретное, подходящее, по их мнению, для вышеуказанной цели имущество, допуская действия друг друга по хищению имущества, реализуя совместный умысел на хищение, действуя с единой целью, Егоров И.В. похитил паспорт и иные важные личные вышеуказанные документы, которые лежали в непосредственной близости от телевизора в той же комнате, который похитил Г.Н.Е., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, их хищение, было очевидно друг для друга, они сознательно допускали факт хищения каждым какого-либо неоговоренного заранее имущества.

Их действия были последовательными, направлены на достижение единого, согласованного результата. При этом, Т.М.Н.., обнаружив факт хищения до момента, когда подсудимый и Г.Н.Е.. получили реальную возможность распорядиться похищенным, окрикнув их, потребовал вернуть похищенное, однако, они, осознавая, что их действия стали носить открытый характер, не выполнили требования потерпевшего и, ускорив шаг, попытались скрыться, продолжив тем самым совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для Т.М.Н.. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Егорова И.В. следует квалифицировать по <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, действия Егорова И.В. безусловно были очевидны для него и второго соучастника, реализовывались во исполнение предварительной договоренности между соучастниками в группе лиц по предварительному сговору, поэтому не имеет правового значения тот факт, что непосредственное изъятие телевизора осуществлял один из них, а паспорта и иных важных личных документов - второй соучастник, поскольку они совершили согласованные действия как соисполнители и действия каждого из них охватывались прямым умыслом каждого из соучастников, в том числе Егорова И.В. и свидетельствуют о его прямой форме. Учитывая, что действия направленные на хищение телевизора и похищение паспорта и иных важных личных документов охватывались единым умыслом соучастников, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, а похищение паспорта и иных важных личных документов предусмотрено специальной нормой, то действия подсудимого наряду с квалификацией по <данные изъяты> УК РФ в части хищения телевизора, должны быть дополнительно квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ в части хищения паспорта и иных важных личных документов.

Тот факт, что действия Егорова И.В. стали очевидны для Т.М.Н.., объективно подтверждается показаниями подсудимого Егорова И.В. и свидетеля Г.Н.Е.. в суде и на предварительном следствии.

Принимая во внимание вышеизложенное и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого Егорова И.В. виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и похищении у гражданина паспорта и похищении другого важного личного документа, поэтому его действия квалифицирует по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и <данные изъяты> УК РФ – похищение у гражданина паспорта, похищение другого важного личного документа.

Согласно заключению первичной амбулаторной однородной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д136-138), Егоров И.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент; мог осознавать фактический характер и , общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.ст. 21, 22 УК РФ не подпадает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров И.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности - в том, числе, свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Егоров И.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома алкогольной или наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) у подэкспертного не выявлено.

Заключение экспертов суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, при этом, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и считает необходимым подвергнуть его наказанию.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Егоров И.В. имеет регистрацию на территории <адрес><данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову И.В. по <данные изъяты> УК РФ и по ч<данные изъяты> УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательных объяснениях и соответствующих им показаниях при допросах, при проведении очной ставки с потерпевшим Т.М.Н.. и проверке показаний подсудимого на месте об обстоятельствах совершенного преступления; наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья- наличие заболеваний <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Егорова И.В. по <данные изъяты> УК РФ, суд также признаёт добровольную выдачу похищенных паспорта и иных важных личных документов (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Егорова И.В. по <данные изъяты> УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Егорова И.В. по <данные изъяты> УК РФ и по <данные изъяты> УК РФ суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ -рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что для целей применения ст. 58 УК РФ по <данные изъяты> УК РФ данный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Егоров И.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии одной (единой) непогашенной судимости, образованной приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по последнему из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Егорова И.В., вопреки доводам стороны обвинения, не установлено, поскольку объективных доказательств тому, что преступления были совершены Егоровым И.В. в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22) состояния опьянения у подсудимого не установлено, потерпевший Т.М.Н.. показал, что не усмотрел внешних признаков опьянения у Егорова И.В. до и после совершения преступления, а сам по себе факт употребления алкоголя не свидетельствует о его влиянии при совершении указанных преступлений и зависимости поведения подсудимого от такого состояния.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд не находит возможным исправление подсудимого Егорова И.В. без его изоляции от общества при назначении наказания по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, того обстоятельства, что он официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, в виде исправительных работ.

При этом, при назначении Егорову И.В. наказания за каждое преступление, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, при этом не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Иные виды наказания с учетом отбывания подсудимым лишения свободы ранее не будут отвечать цели исправления и перевоспитания подсудимого, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем, наказание Егорову И.В. должно быть назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Правовые основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Егоровым И.В. не впервые совершено тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, суд считает необходимым назначить Егорову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Егорову И.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому Егорову И.В. не имеется, поскольку суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и, находясь на свободе, он может скрыться от суда. Для исполнения приговора в этой части необходимо ему оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24 декабря 2023 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств была разрешена приговором Колпнянского районного суда Орловской области от 31 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Егорова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание:

- по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев;

- по <данные изъяты> УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание Егорову И.В. в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 декабря 2023 года до дня, предшествующего дню вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Егорову И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Колпнянский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья