Решение по делу № 33-19004/2015 от 21.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 19004/2015

29 октября 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Смирновой О.В.

                        Фроловой Т.Е.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройВертикаль» - Хамидуллиной Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу Строганова М.И. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб., за услуги нотариуса <...> руб.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в пользу Строгоновой В.Ю. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб., за услуги нотариуса <...> руб.

Взыскать с ООО «СтройВертикаль» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов М.И. и Строгонова В.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировали тем, что <...> между ними и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве <...> по адресу: <...> Согласно п.3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен в <...> квартале <...> передать квартиру до <...>г. <...>г. составлен акт осмотра квартиры с указанием дефектов и недоделок. На сегодняшний день квартира не сдана. Период просрочки составляет <...> день, размер неустойки <...> руб. В связи с чем просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...> руб., штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере <...> руб., расходы за услуги представителя <...> руб., за услуги нотариуса <...> руб. каждому из истцов.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования в части размера неустойки, просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку <...> руб. за период <...> дней.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «СтройВертикаль» - ФИО4 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку судом было проигнорировано ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройВертикаль» ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Строгановым М.И., Строгоновой В.Ю. и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве четырехэтажного жилого дома в <...> по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввода дом в эксплуатацию в <...> квартане <...> передать участнику долевого строительства <...> общей площадью <...> кв.м. до <...> Стоимость квартиры составляет <...> руб. исходя из стоимости <...> кв.м. и общей площади квартиры, равной <...> кв.м., стоимость <...> кв.м. составляет <...> руб. (п. 1.1.2 договора) (л.д. 6-10).

Истцы свои обязательства, предусмотренные договором, выполнили надлежащим образом, перечислив всю сумму по договору на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от <...> (л.д. 12).

<...>г. сторонами подписан акт осмотра квартиры <...> с отражением недостатков объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <...>г. (л.д. 13).

Квартира истцам до сих пор не передана.

Разрешая спор по существу, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, установив период просрочки передачи жилого помещения в 218 дней, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить ее размер с <...> руб. до <...> руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение срока сдачи объекта, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройВертикаль» - Хамидуллиной Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.В. Смирнова

                                    Т.Е. Фролова

Справка: судья Жучкова М.Д.