Решение от 11.03.2024 по делу № 22-710/2024 от 14.02.2024

Председательствующий: Константинов В.В.                Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                 11 марта 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

        с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Трошковой А.К.,

осужденного Гиго Е.С.

           рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гиго Е.С. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении Гиго Е.С. удовлетворено; в отношении Гиго Е. С. отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от <...> и направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с <...>, взят Гиго Е.С. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Гиго Е.С. осужден <...> Омским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; возместить потерпевшему Шефнеру В.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме в течении года с момента вступления приговора в законную силу. Приговором с осужденного Гиго Е.С. в пользу потерпевшего Шефнера В.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 111 500 рублей, а также процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению суда за оказание им юридической помощи, на общую сумму 30 567 руб. с зачислением в федеральный бюджет. Приговор вступил в законную силу <...>.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> на осужденного возложена дополнительная обязанность: в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу официально трудоустроиться и представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие трудоустройство документы.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> осужденному продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность: возмещать причиненный преступлением материальный ущерб соразмерно оставшейся части испытательного срока в размере 5 000 рублей.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН об отмене осужденному условного осуждения и исполнении реального наказания в виде лишения свободы было отказано, осужденному Гиго был продлён испытательный срок на 4 месяца.

<...> врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Омский районный суд Омской области с представлением об отмене Гиго Е.С. условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> представление удовлетворено; в отношении Гиго Е. С. отменено условное осуждение по приговору от <...>, осужденный направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На постановление осужденным Гиго Е.С. принесена апелляционная жалоба с дополнением, в которых он не соглашается с постановленным решением суда. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Утверждает об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на <...>, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, предоставить суду документы, подтверждающие исполнение им обязанностей, возложенных судом, а также о состоянии здоровья и его трудоустройстве. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного представителем прокуратуры    подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и принесенных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу закона, отмена условного осуждения, предусмотренная законом как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного по приговору суда условно, и применяется как крайняя мера, когда иные возможности, предусмотренные уголовным законом, применительно к осужденному являются неэффективными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда.

Согласно ч. 1, 5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, законодатель определяет, что уклонение условно осужденного от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, должно иметь место по неуважительным причинам, т.е. путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об этом в представлении врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене Гиго Е.С. условного осуждения и исполнении наказания, не приведено и не представлено таковых и в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого судебного решения, основаниями отмены условного осуждения и исполнения наказания послужили выводы суда о том, что условно осужденный Гиго Е.С. систематически не исполняет обязанность, возложенную на него приговором Омского районного суда Омской области от <...>, а именно не возместил в течение года после вступления приговора в законную силу потерпевшему Шефнеру В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением.

Как установлено судом первой инстанции, Гиго Е.С. осужден приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором суда на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, возместить потерпевшему Шефнеру В.В. причиненный материальный ущерб в полном объеме в течении года с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу <...>.

Постановлениями Омского районного суда Омской области от <...>, <...>, <...> осужденному продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности: в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу официально трудоустроиться и представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие трудоустройство документы; возмещать причиненный преступлением материальный ущерб соразмерно оставшейся части испытательного срока в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Гиго Е.С. трудоустроен, на иждивении имеет трех несовершеннолетних и двух малолетних детей и неработающую супругу. С момента вступления приговора суда в законную силу и по настоящее время по мере материальной возможности возмещает ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, на общую сумму около 30 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании Гиго Е.С. пояснял, что готов выплатить ущерб в полном объеме, однако ему не было известно о назначенном судебном заседании.

При этом суд первой инстанции не учел и не дал оценку пояснениям осужденного о наличии у него на иждивении двух малолетних, трех несовершеннолетних детей и неработающей супруги, о том, что он не отказывается возмещать ущерб потерпевшему, однако у него не имеется возможности возмещать материальный ущерб ввиду отсутствия постоянного источника дохода и лиц, находящихся на иждивении, а также, что при возложении на осужденного дополнительной обязанности о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей в резолютивной части судебного постановления от <...> отсутствует указание о необходимости выплаты указанной суммы в определенный срок (ежемесячно).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении материала судом выяснялись обстоятельства уклонения осужденного Гиго Е.С. от исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, наличие уважительных причин его не возмещения, а также наличие систематического характера уклонения. При этом, материалы личного дела осужденного в полном объеме судом не исследовались, не изучены платежные документы, свидетельствующие о возмещении осужденным материального ущерба.

Таким образом, отменяя Гиго Е.С. условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Гиго Е.С., однако не проверил их, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения. При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводам о систематическом уклонении Гиго Е.С. без уважительных причин от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Помимо этого, представленные материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении осужденного о назначении судебного заседания на <...>, а также о последующих его отложениях на <...>, <...>, <...>, <...>, также материалы дела не содержат соответствующих извещений и телефонограмм, подтверждающих надлежащее уведомление осужденного о дне рассмотрения представления об отмене условного осуждения. При этом, у осужденного имелись уважительные причины неявки в судебное заседание, что подтверждается наличием у осужденного больничного листа.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о времени и дате проведения судебного заседания, об отсутствии у него времени для подготовки к судебному заседанию <...>, а также возможности предоставления им дополнительных материалов, опровергающих неисполнение им обязанностей по приговору, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о нарушенном праве осужденного на защиту.

Таким образом, удовлетворяя представление врио начальника УИИ, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Гиго Е.С. в период испытательного срока по приговору допустил систематическое уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что повлекло вынесение судом незаконного судебного решения.

В связи с отменой обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и освобождении осужденного из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░. ░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: