Решение по делу № 2-409/2017 от 06.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием представителя истца Мироновой Г.А. – Пайкачевой Т.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Галины Алексеевны к администрации Пудожского городского поселения об обязании принятия в муниципальную собственность выморочного имущества,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Пудожского городского поселения об обязании принятия в муниципальную собственность выморочного имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что 18.04.1989 года истица приобрела по договору купли – продажи ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> Собственником другой доли является Ф., умерший 22.11.1988 года. После смерти Ф. в доме никто не проживал, в права наследования никто не вступал, спора о принадлежности имущества не имелось. 15.08.2014 года Администрацией Пудожского городского поселения вынесено постановление о сносе квартиры <адрес>. В настоящее время истица ограничена в праве на распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку право на ? долю жилого дома по прежнему зарегистрировано за Ф. Просила возложить на администрацию Пудожского городского поселения обязанность принять в муниципальную собственность ? долю жилого дома <адрес>

В последующем представителем истца исковые требования были изменены. Заявлено требование о прекращении права собственности Ф. на ? долю спорного жилого дома.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ее интересы, согласно представленной доверенности, представляет Пайкачева Т.И.

В судебном заседании представитель истца требований поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что истица Миронова Г.А. приобрела в собственность в 1989 году по договору купли – продажи ? долю спорного жилого дома. Собственником другой половины являлся Ф.., который скончался в 1988 году. После смерти Ф, в доме некоторое время проживала его дочь, которая также скончалась. После смерти Ф, и его дочери наследство никто не принимал, жилой дом более 15 лет не содержал и не ремонтировал, в связи с чем дом пришел в непригодное для проживания состояние, разрушился и признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время на земельном участке истицей возведен другой жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок также оформлен в собственность истицы с проведением кадастровых работ. Решение о признании прекратившим право собственности Ф, необходимо для сноса жилого дома. В настоящее время спорный жилой дом представляет угрозу в связи с его аварийностью и ветхостью.

Представитель ответчика – администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании прекратившим право собственности Ф, в отношении ? доли жилого дома.

Ранее в судебном заседании исковые требования о возложении обязанности на ответчика о принятия ? доли жилого дома в муниципальную собственность не признавал. Указал, что в настоящее время жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем принятие его в муниципальную собственность нарушит права администрации Пудожского городского поселения, поскольку фактически указанный жилой дом не представляет ценности и не может использоваться в качестве жилого помещения.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Каких либо возражений по существу иска не представил

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что истица Миронова Г.А. является собственником ? доли жилого дома № №, общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 10№ ( свидетельство о государственной регистрации № года).

Право собственности Ф,. на другую ? долю жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, согласно технического паспорта на домовладение последний является собственником А.И. данной доли на основании регистрационного удостоверения от 27.11.1986 года, выданного РБТИ.

Из материалов дела следует, что истица в 2014 году в связи с аварийностью жилого дома обратилась в администрацию Пудожского городского поселения с требованием о проведении его обследования на предмет пригодности для проживания. Заключением от 07.08.2014 года межведомственной комиссии принято решение о признании его аварийным. 15.08.2014 года постановлением от 15.08.2014 года Главы администрации Пудожского городского поселения собственнику ? доли жилого дома Мироновой Г.А. предложено снести ветхое жилое помещение с утилизацией материалов от разборки строения.

В последующем истицей получено разрешение на возведение рядом с аварийным жилым домом нового жилого дома. После строительства вновь возведенный жилой дом органами местного самоуправления введен в эксплуатацию, ему присвоен номер № №. Право собственности на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано истицей в органах государственной регистрации, кадастра и картографии.

21.04.2017 года межведомственной комиссией при администрации Пудожского городского поселения повторно обследован спорный жилой дом <адрес> по результатам которого дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также материалами дела установлено, что ф. являющийся собственником ? жилого дома <адрес>, скончался 22 ноября 1988 года. После его смерти наследство никто не принимал. По информации Муниципального бюджетного учреждения «Пудожский районный муниципальный архив» наследственное дело к имуществу Фалина Ф, не заводилось.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд отмечает, что наследниками Ф, в установленные действовавшим законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома по адресу: <адрес> не предпринималось. С заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома наследники в уполномоченные органы не обращалась, что свидетельствует о фактическом отказе возможных наследников от права на наследуемое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

На основании представленных в материалы дела заключений об аварийности жилого дома и необходимости его сноса, суд приходит к выводу о конструктивной гибели спорного жилого дома, что свидетельствует о его фактическом отсутствии как объекта недвижимости, исключающее возможность его использования по назначению, непринятие мер по восстановлению утраченного имущества более 15 лет, влечет прекращение прав в отношении указанного объекта.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Рководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

    Признать прекратившим право собственности Ф. в отношении ? доли жилого дома <адрес>, общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер №

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 09.11.2017 г.

Судья подпись Копин С.А.