Решение по делу № 33-12325/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-12325/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ермакову Владимиру Капитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2022 ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ермакову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать 73583 руб.64 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 22 579 руб. 09 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014; 165 109 руб. 58 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 28.03.2021; 861 664 руб. 42 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 28.03.2021.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ермакову Владимиру Капитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

26.12.2023 от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве, он просил заменить должника в исполнительном производстве <№> от 18.11.2021в связи со смертью Ермакова В.К.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2024 в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал, что судом не определен весь объем наследственного имущества, а следовательно не установлены наследники после смерти Ермакова В.К.

Определением от 07.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ермакову Владимиру Капитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, г е организация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Ермакова Владимира Капитоновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 12.03.2013 по состоянию на 29.10.2014 в размере 73 583 руб. 64 коп; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 22 579 руб. 09 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 30.10.2014 по 28.03.2021 в размере 165 109 руб. 58 коп.; неустойка на сумму основного долга за период за период с 30.10.2014 по 28.03.2021 в размере 70 000 руб.; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 73 583 руб. 64 коп. за период с 29.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 73 583 руб. 64 коп. с 29.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, в пользу местного бюджета с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб. 72 коп.

24.08.2021 в адрес суда поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа.

07.09.2021 исполнительный лист направлен в адрес истца.

26.12.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец указывает на то, что 13.08.2021 ответчик умер.

Данные сведения подтверждаются ответом из органа ЗАГС от 10.04.2024 (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 17.11.2023 в удовлетворении заявления истца об установлении правопреемников и объема наследственного имущества умершего должника отказано.

10.11.2023 исполнительное производство <№> по исполнительному листу <№> от 06.09.2021 приостановлено, поскольку установлена смерть должника.

В материалах дела содержатся сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых следует, что наследственное дело на день рассмотрения заявления ИП Козлова О.И. после смерти Ермакова Владимира Капитоновича не заводилось.

29.01.2024 в адрес суда поступил ответ из Федеральной службы кадастра и картографии об отсутствии у ответчика прав на объекты недвижимости.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №25, у ответчика на 22.02.2024 имеются открытые счета в следующих банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Контур.Банк», АО «Банк Русский Стандарт» (2 счета), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Центральный (л.д.83).

19.03.2024 поступил ответ из УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что транспортные средства на момент смерти за ответчиком на государственном учете не состояли (л.д.93).

17.04.2024 в адрес суда поступил ответ из ПАО «Сбербанк» о наличии денежных средств на счете ответчика по состоянию на 13.08.2021 в размере 11631 руб. 57 коп. (л.д.103).

Согласно ответу из АО «Банк Русский Стандарт», поступившему в суд 23.05.2024, на обоих счетах, открытых на имя ответчика, на 13.08.2021 денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Контур.Банк», поступившему в суд 21.08.2024, на счете, принадлежащем ответчику, находится сумма 31978 руб. 23 коп.

Как следует из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 12.09.2024 на запрос суда апелляционной инстанции, остаток денежных средств на 13.08.2021 составлял 0 руб.

Иные сведения по запросам суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции не поступали.

Установив, что после смерти Ермакова Владимира Капитоновича наследственное дело не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, не имеется, тогда как после смерти Ермакова Владимира Капитоновича осталось имущество в виде денежных средств на счетах в банках, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 17.04.2024, ПАО «Контур.Банк» от 21.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены в исполнительном производстве должника Ермакова Владимира Капитоновича, наследство после смерти которого является выморочным, его правопреемником ТУ Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, заявление ИП Козлова О.И. о замене должника Ермакова В.П. на ТУ Росимущества в Свердловской области по исполнительному производству <№> по гражданскому делу по иску ИП Козлова О.И. к Ермакову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Обжалуемое определение суда является незаконным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуальных вопросов, являвшихся предметом судебного рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ермакову Владимиру Капитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны по исполнительному производству <№> с должника Ермакова Владимира Капитоновича на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Судья Я.Н. Мартынова