Решение по делу № 2-724/2024 (2-4240/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-724/2024

22RS0066-01-2023-004905-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                               город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре             Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Меньшиковой З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Меньшиковой З.О., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 за период с 26.01.2017 по 15.03.2018 в размере 207 224,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меньшиковой З.О. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 25% годовых, на срок до 15.03.2018 (срок – 60 месяцев), день погашения – 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 14 801,74 рубль.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

02.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не оплачена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Меньшикова З.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя Боровецкую Т.Е., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия факта оплаты по договору уступки прав требования, а также указала, что последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей составляет 13 498,86 рублей, однако истцом последний платеж неправомерно учтен в размере 14 801,74 рубль.

Третье лицо ОСП Железнодорожного района г.Барнаула извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меньшиковой З.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок по 15.03.2018 (60 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Дата ежемесячного платежа – 20-е число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 14 801,74 рубль, размер первого платежа – 13 013,70 рублей, размер последнего платежа – 13 498,86 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 15.03.2013 на счет ответчика сумму кредита в соответствии с кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику Уведомление от 19.02.2017 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 14.04.2017. Данное требование ответчиком не выполнено.

25.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меньшиковой З.О. задолженности по данному кредитному договору.

25.07.2017 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Меньшиковой З.О. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 по состоянию на 21.04.29017 в размере 458 678,90 рублей, из которых: 342 247,63 рублей – остаток судной задолженности, 116 431,27 рубль – задолженность по плановым процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 893,39 рубля.

09.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края судебный приказ от 25.05.2017 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика Меньшиковой З.О. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району на запрос суда, в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021, возбужденного на основании судебного приказа №, денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали, исполнительное производство прекращено 08.06.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

02.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО), правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) (Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) № (далее – Договор), согласно п.2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.1 Договора в рамках настоящего договора цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объеме все прав (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несовременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.09.2019 к Договору уступки, цедентом Банком ВТБ (ПАО) переуступлены права в отношении ответчика Меньшиковой З.О. по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 462 572,29 рубля, в том числе: 342 247,63 рублей – основной долг, 116 431,27 рубль – проценты, 3 893,39 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Цена уступаемых прав составила 9 714,02 рублей, дата перехода прав (требований) - 02.09.2019.

Истцом ООО ПКО «ЭОС», с учетом применения срока исковой давности, заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 за период с 26.01.2017 по 15.03.2018 в размере 207 224,36 рубля.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Меньшиковой З.О. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

С учетом изложенного истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов по кредитному договору за указанный период.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), кредитного договора, заключенного банком с Меньшиковой З.О. следует, что Меньшикова З.О. свои персональные данные предоставила в целях: получения кредита и исполнения кредитного договора; заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору.

В анкете-заявлении указано, что банк может осуществлять передачу ее персональных данных новому кредитору. Право выбора компании/лиц предоставляется заемщиком банку и дополнительного согласования с заемщиком не требуется.

В п. 5.4. кредитного договора стороны согласовали, что обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора. Передача информации по кредиту третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. При этом данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

Ответчик Меньшикова З.О. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, суд приходит к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику новому кредитору.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 04.11.2019.

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование – ООО ПКО «ЭОС»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что уступка прав требований не состоялась ввиду того, что отсутствует документ, подтверждающий его оплату, договор уступки и дополнительное соглашение к нему подписаны разными представителями цедента и цессионария, на которых не представлены документы, подтверждающие их полномочия, отклоняются судом.

Факт перехода прав требований, вытекающих из кредитного договора, определен волеизъявлением сторон соответствующего договора, подтвержден представленными Договором уступки прав (требований) № от 02.09.2019, дополнительным соглашением к нему с приложением №1, по условиям которого ООО ПКО «ЭОС» приняло право требования по кредитному договору № от 15.03.2013, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Меньшиковой З.О., платежным поручением об оплате уступаемых требований по договору.

При этом само по себе заключение договора уступки и дополнительного соглашения к нему разными уполномоченными лицами цедента и цессионария не свидетельствует о несовершении уступки прав требований в отношении задолженности Меньшиковой З.О. по кредитному договору № от 15.03.2013, поскольку договор уступки прав требований и дополнительное соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют закону, и оснований считать их незаключенными или ничтожными не имеется. Финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников не влияют. Возражений по неисполнению обязательства по оплате договора цессии первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) не заявлялось. Договор уступки и дополнительное соглашение к нему не признавались недействительными ни в целом, ни в части уступаемых прав, в том числе в отношении Меньшиковой З.О.

Согласно уточнённому искового заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 за период с 26.01.2017 по 15.03.2018 в размере 207 224,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 15.03.2013 на срок до 15.03.2018.

25.05.2017 первоначальный взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшиковой З.О. задолженности по кредитному договору.

25.05.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 09.04.2021 отменен.

В связи с направлением первоначальным взыскателем Банком ВТБ (ПАО) в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывалось.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 25.05.2017 по 09.04.2021 и составила 3 года 10 месяцев 15 дней.

Учитывая, что истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по кредитному договору, обратился истец в суд с данным иском 11.12.2023 посредством ГАС «Правосудие», заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности было подано мировому судье 25.05.2017, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с 11.12.2020 (11.12.2023 – 3 года), с учетом приостановления течения срока, так в период с 25.05.2017 по 09.04.2021 (3 года 10 месяцев 15 дней) срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением первоначального взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому задолженность следует исчислять с 28.01.2017 (11.12.2020 – 3 года 10 месяцев 15 дней = 28.01.2017).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 28.01.2017.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 20.02.2017, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать задолженность за период с 26.01.2017 по 15.03.2018.

Исходя из представленного графика погашения кредита, с учетом срока исковой давности следует, что размер задолженности за период с 20.02.2017 по 15.03.2018 по кредитному договору № от 15.03.2013 составляет 205 921,48 рублей, из них: 177 255,58 рублей – основной долг, 28 665,90 рублей – проценты.

Доказательств погашения суммы задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 205 921,48 рублей, из них: 177 255,58 рублей – основной долг, 28 665,90 рублей – проценты.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 239 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 2 553,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшиковой З.О. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 в размере 205 921,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) государственную пошлину в размере 2 553,72 рубля согласно платежному поручению № от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде – 25.04.2024.

Судья                                           Т.В. Рише