Решение по делу № 33-35107/2021 от 26.11.2021

Судья Железный А.К.                                                         Дело № 33-35107/2021

УИД 50RS0002-01-2021-003474-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»

на решение Видновского городского суда Московской области                 от 1 июня 2021 года

по гражданскому делу № 2-3051/2021 по исковому заявлению Гвардиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019г. по 05.04.2021г. размере 280 700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с13.08.2019г. по 15.08.2019г. в размере 4 284,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на почтовые отправления в размере 83 рубля, а также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с13.08.2019г. по 02.04.2020г. в размере 328965,48 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с01.01.2021г. по 05.04.2021г. в размере 92203,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 01.03.2017г.№В/29-155-Ф. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы до <данные изъяты> и организовать сдачу-приемку отделочных работ в течение 4 календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ по договору определен не позднее 01.02.2019г.

Истец полностью выплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства с учетом отделочных работ (280700 рублей).

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 15.08.2019г.

Вместе с тем отделочные работы в квартире не выполнены до обращения с иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направила по почте претензию, в которой требовала выплатить денежные средства и неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф. Также просил снизить компенсацию морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области                 от 1 июня 2021 года исковое заявление Гвардиной Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Гвардиной Н. П. неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.02.2019г. по 05.04.2021г. размере 280700 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.08.2019г. по 15.08.2019г. в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 83 рубля, а всего 368283? (триста шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере 6032 (шесть тысяч тридцать два) рубля.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения отделочных работ принять по делу новое судебный акт, которым снизить размер неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положения ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 01.03.2017г.№В/29-155-Ф. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.5 договора, застройщик обязуется выполнить отделочные работы до 1 октября 2018 года и организовать сдачу-приемку отделочных работ в течение 4 календарных месяцев после выполнения отделочных работ.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ по договору определен не позднее 01.02.2019г.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства с учетом отделочных работ (280700 рублей).

Объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 15.08.2019г.

Вместе с тем отделочные работы в квартире не выполнены до обращения с иском в суд.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить денежные средства и неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1.11 договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 01.03.2017г.№В/29-155-Ф, «Отделочные работы», «Отделка» - согласованные Сторонами работы, указанные в Приложении №3 к договору, выполняемые Застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не попадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Отношения Сторон по выполнению Отделочных работ регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ и принятие их участником осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства и акту о выполнении отделочных работ. При этом факт передачи объекта и выполненных отделочных работ может быть отражен в едином передаточном акте.

Учитывая обстоятельство дела и указанные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ с 01.02.2019г. по 05.04.2021г. и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с13.08.2019г. по 15.08.2019г. корректны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а в настоящее время передача объекта затруднена в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ с 01.02.2019г. по 05.04.2021г. подлежит уменьшению до стоимости устранения недостатков – 280700 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с13.08.2019г. по 15.08.2019г. – до 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскании 100 % стоимости отделочных работ необоснованно отклоняются судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих объективность причин пропуска срока передачи отделочных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принципами разумности и справедливости снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области                 от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи