Решение по делу № 8Г-34494/2024 [88-35359/2024] от 07.10.2024

копия

48RS0010-01-2023-002153-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35359/2024

№ 2-71/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой ФИО8 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чижикова В.К. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать убытки в размере 11193 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя, неустойку за период с 18 августа 2023 года по 13 ноября 2023 года, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 14 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чижиковой В.К. взысканы убытки в размере 11193 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг в области права в размере 5600 руб., в остальной части во взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2400 руб.; С Чижиковой В.К. в пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 747 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2024 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменено, судом увеличен размер подлежащих взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чижиковой В.К. расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу ИП Маркова В.В. расходов по проведению судебной экспертизы до 15 000 руб. Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2024 года в части взыскания с Чижиковой В.К. в пользу ИП Маркова В.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб. отменено. В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с распределением судебных расходов и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2023 года в городе Грязи произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак У903ВР48, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ssang Yong Actyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гончарову К.В.

Виновником является Гончаров К.В., который допустил столкновение при движении задним ходом, что участниками ДТП не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

28 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 11 августа 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19 607 руб.

23 августа 2023 года ответчику поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Чижикова В.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Отказывая решением от 1 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно Единой методике составляет с учетом износа - 19 800 руб., без учета износа - 19 800 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 26 марта 2024 года № 06/12/02/2024 выполненной ИП Марковым В.В., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», составила без учета износа и с учетом износа 21 500 руб., с учетом среднерыночных цен в Липецкой области - 30 800 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшем не заключено, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 193 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 30 800 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 19 607 руб.), не усмотрев оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (21 500 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 19 607 руб. составляет менее 10%, взыскал компенсацию морального вреда, отказав во взыскании неустойки и штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, не согласился с распределением судебных расходов.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом не установлено совершения истцом конкретных действий, свидетельствующих о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, судебный акт, в части основных требований, вынесен в пользу истца, учитывая категорию и сложность дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях от 10 января 2024 года, 31 января 2024 года продолжительностью, соответственно 5 и 29 минут), пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, и данные требования были судом удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., отменив решение суда в части взыскания с Чижиковой В.К. в пользу ИП Маркова В.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной досудебной оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уменьшение исковых требований последовало после проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанций обоснованно в действиях истца не усмотрел злоупотребления своими процессуальными правами.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко