Решение по делу № 11-71/2021 от 17.09.2021

№ 11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца АО «Коми энергосбытовая компания», ответчика Верхулевской Г.Ю. и ее представителя Меркурьева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 01 ноября 2021 года, дело по апелляционной жалобе Верхулевской Г.Ю. на решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 08 июля 2021 года, которым исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены; с Верхулевской Г. Ю. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за электрическую энергию в сумме 14935,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 597,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Верхулевской Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 14935,75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 597,43 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. и с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: ...........

Ответчиком иск не признан, указано, что договор между АО «Коми энергосбытовая компания» и Верхулевской Г.Ю. не заключался, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению платы за электроэнергию у неё отсутствует.

Мировым судьей постановлено приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Верхулевская Г.Ю., оспаривая в жалобе факт образования задолженности за спорный период.

На апелляционную жалобу Верхулевской Г.Ю., представителем АО «Коми энергосбытовая компания» поданы возражения, в которых указано, что согласно устава компании, следует, что Компания создана в результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго». Жилому помещению, расположенному по адресу: ..........., действует договор энергоснабжения № ..........., заключенный между истцом и ответчиком, путем совершения конклюдных действий, в рамках которого ежемесячно формируются квитанции для оплаты за потребленную электроэнергию. В связи с чем, просит оставить без изменения судебное решение мирового судьи от 08.07.2021 г.

В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли, представитель истца и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Верхулевская Г.Ю. является собственником жилого помещении я по адресу: ......... – ............

Поставку электроэнергии в указанный жилой дом осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания», которой с Верхулевской Г.Ю. заключен договор на поставку электроэнергии № ........... в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, - с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии в периоды с 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. и с 01.12.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 14935,75 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с Верхулевской Г.Ю. задолженности за вышеуказанный период, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539,543 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 и ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, и пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от образовавшейся задолженности не имеется.

Выводы мирового судьи являются верными.

В силу статей 153 и 155 Жилищного кодека Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и платы за электрическую энергию, является обязанностью граждан, как собственников, так и нанимателей жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодека Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 и ст. 544 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных положений закона следует, что заключение договора энергоснабжения с гражданином-потребителем в письменной форме не требуется. Действующим законодательством Российской Федерации заключение договора электроснабжения между потребителем - физическим лицом и ресурсоснабжающей организацией не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, возникает в силу закона и не обусловлена наличием оформленных договорных отношений между сторонами.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор с энергоснабжающей организацией она не заключала и не подписывала, в связи с чем, взыскание с неё задолженности за тепловую энергию необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Верхулевской Г.Ю. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи по существу заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Верхулевской Г.Ю. отсутствуют.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхулевской Г. Ю. - без удовлетворения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Косланский судебный участок Удорского района Республики Коми еспублики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.Ю. Лисиенко