Решение по делу № 2-3968/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-3968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонаревой С.А. к Иконникову А.Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Фонарева С.А. просит взыскать с Иконникова А.Л. в качестве компенсации морального вреда 450000 руб. Мотивирует тем, что 09.11.2016 в 17. 45 часов в районе здания <адрес> произошло ДТП: наезд на пешеходном переходе на пешехода Фонареву С.А. с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иконникова А.Л. В результате ДТП Фонаревой С.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Фонаревой С.А. установлена <данные изъяты> инвалидности. Виновным в ДТП признан Иконников А.Л., в отношении которого вынесен приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2017 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП Фонарева С.А. претерпела физические страдания, перенесла <данные изъяты>. В настоящее время образовалась <данные изъяты>

В судебное заседание истец Фонарева С.А. А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что истец проживает на 5 этаже многоквартирного дома без лифта и в связи с последствиями полученных травм лишена возможности выходить на улицу, поскольку ограничена в движениях. В дальнейшем истцу предстоит операция по <данные изъяты>. Истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, нуждается в постоянной посторонней помощи.

Ответчик Иконников А.З. иск признал, против доводов стороны истца не возражал. Пояснил суду, что проживает с семьей дочери, помогает в содержании 3-х внуков, заработная плата составляет 10000 руб., заработная плата дочери 13-14 тысяч рублей в месяц.

Заслушав сторон, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.11.2016 около 17 часов 45 минут водитель Иконников А.Л. на автомобиле <данные изъяты> следуя в районе здания <адрес>, нарушив п.п. п. 1.5. абз 1, 10.1абз. 2 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Фонареву С.А.

В результате ДТП Фонаревой С.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2017 Иконников А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответчик Иконников А.Л. обязан возместить причиненный потерпевшей моральный вред.

Суд считает, что в связи с причиненными Фонаревой С.А. телесными повреждениями, относящимися к категории тяжких по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, истец испытала сильную физическую боль, а также глубокие нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, подтверждаются медицинскими документами, а также пояснениями представителя истца.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень физических страданий истца в момент причинения вреда здоровью, при последующем лечении и в настоящее время, индивидуальные особенности потерпевшей, а также и то, что в течение длительного времени истец находилась на лечении, перенесла 3 <данные изъяты> В настоящее время истец ограничена в движении, нуждается в посторонней помощи, ей установлена инвалидность <данные изъяты>. Принимая во внимание изложенное, материальное и имущественное положение сторон, небольшой размер заработной платы ответчика, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации в размере 400 000 руб. будет являться справедливой, разумной и соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца, и полагает возможным взыскать ее с ответчика. При этом судом учтено то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по заглаживанию причиненного морального вреда, истцу передано 54000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фонаревой С.А. к Иконникову А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова А.Л. в пользу Фонаревой С.А. в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с Иконникова А.Л. доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято15.11.2017.