Решение по делу № 8Г-25435/2021 [88-25409/2021] от 24.09.2021

№ 88-25409/2021

УИД 68RS0002-01-2020-000087-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Тамбовским областным судом гражданское дело №2-484/2020 по иску Бочарова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Бочарова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Бочарова С.В. - Бекренёва А.В., заключение прокурора Хатовой В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 30 октября 2016 года произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и пожарного автомобиля УРАЛ 58812В, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а сам Бочаров С.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Виновный в ДТП органами ГИБДД установлен не был.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ – в ПАО СК «Росгосстрах».

Бочаров С.В., считая второго участника ДТП виновным, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым, ввиду отсутствия правовых оснований для признания его потерпевшим вследствие ДТП.

Решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено ввиду не представления необходимых документов.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату за причинение вреда здоровью в сумме 300 000 руб., штраф 150 000 руб., неустойку в общей сумме 315 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2020 года, исковые требования Бочарова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочарова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 300 000 руб., неустойка в размере 312 000 руб. за период с 18.09.2019 г. по 30.12.2019 г., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года (мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года) заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым Бочарову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение суда. Указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; судом апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства вызваны и допрошены свидетели.

Относительно доводов кассационной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции Бочаров С.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о возмещении вреда, а также подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 30 октября 2016 года около 22.30 часов на перекрестке улиц Советской и Московской г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 2114 и пожарного автомобиля УРАЛ 58812 В, принадлежащего ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», под управлением Кузина С.А.

Из постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Тамбову от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Бочаров С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2114, двигался по ул. Советская г. Тамбова в левом крайнем ряду, имел ограничение видимости с правой стороны, т.к. в попутном для него направлении в крайнем правом ряду двигались 2 троллейбуса. На перекрестке улиц Советская и Московская на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль пожарной охраны УРАЛ, принадлежащий ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр», под управлением Кузина С.А.. с включенными проблесковыми маяками и звуковым спецсигналом. Бочаров С.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль, двигавшийся со спецсигналами, и столкнулся с пожарным автомобилем.

В результате ДТП Бочаров С.В, получил телесные повреждения. Он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал истцу в выплате, не признав случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2019 года рассмотрение обращения Бочарова С.В. прекращено ввиду того, что не определен виновник ДТП.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела заключения экспертов, которые имели противоречия, и пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для устранения противоречий, с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 21050 от 26 мая 2021 года, с точки зрения безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Бочаров С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2114, должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленных ограничений (60,0 км/ч). При обнаружении транспортного средства УРАЛ 58812В с включенными проблесковыми маячками и работающим звуковым сигналом водитель Бочаров С.В. должен был предпринять все меры для обеспечения последнему беспрепятственного проезда (уступить дорогу). В случае отсутствия у автомобиля УРАЛ 58812В специального звукового сигнала водитель Бочаров С.В. должен был снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, т.е. выполнить требование «уступи дорогу».

Водитель Кузин С.А., управлявший автомобилем пожарной охраны марки УРАЛ 58812В мог отступать от требований светофорного объекта (проезд на запрещающий сигнал светофора) и линий дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Воспользоваться приоритетом водитель Кузин С.А. мог в том случае, если все участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно видеозаписи с места ДТП, водитель автомобиля марки ВАЗ- 2114 имел возможность в условиях рассматриваемого ДТП определить момент возникновения опасности для движения, а именно увидеть выезжающий на перекресток пожарный автомобиль УРАЛ 58812В с минимального расстояния ~ 75,0 м от условной траектории движения автомобиля УРАЛ 58812В.

Согласно видеозаписи с места ДТП, при выезде на перекресток скорость автомобиля ВАЗ 2114 была ~ 61,4 км/ч, при проезде участка дороги ул. Советская от перекрестка с ул. Студенецкая Набережная до момента столкновения увеличилась.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114 Бочаров С.В. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с места возможного возникновения для него опасности для движения до места столкновения с автомобилем УРАЛ 58812В.

Водитель автомобиля УРАЛ 58812В технической возможностью остановить управляемый им автомобиль с места возможного возникновения для него опасности движения до места столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 не располагал.

По заключению эксперта в действиях водителя Бочарова С.В. имеются несоответствия техническим требованиям безопасности дорожного движения, которые могли послужить причиной имевшего место столкновения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи