Решение по делу № 33-3578/2022 от 12.04.2022

Судья Кротов А.В.                                                                                        № 33-3578/2022

№ 13-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г.                                                                                                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева А.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 г. по заявлению Ковалева А.В. к судебному приставу – исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Моргуновой А.И., судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Глинкиной А.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Моргуновой А.И., судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Глинкиной А.А., в котором просил признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27 августа 2021 г.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 г. в принятии заявления к производству суда отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Ковалевым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления к производству суда. Указывает на то, что жалоба на действия судебных приставов не содержала признаков искового заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу действующего п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым регламентирован главой 22 названного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Отказывая в принятии заявления Ковалева А.В., судья первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку Ковалев А.В. фактически оспаривает действия должностных лиц территориального отдела судебных приставов, выразившееся в возбуждении исполнительного производства, поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Не могу согласиться с данными выводами районного суда.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства поданного Ковалевым А.В. заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения поступившего заявления в порядке административного судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Вопрос о принятии заявления, поступившего в суд в порядке административного судопроизводства, также рассматривается единолично судьей в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 127 КАС РФ.)

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданское или административное) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен определить характер спорных правоотношений и передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского или административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде.

Кроме того, с 1 октября 2019 г. положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.

В силу введенной с 1 октября 2019 г. в ГПК РФ ст. 33.1 ошибка в определении заявителем вида судопроизводства не может влечь отказ в принятии иска к производству суда. Если из заявления следует, что предъявленные в суд требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление Ковалева А.В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан был при решении вопроса о его принятии к производству руководствоваться процессуальными нормами КАС РФ.

При этом установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья мог вынести определение об оставлении административного искового заявления без движения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской областиот 22 февраля 2022 г. отменить.

Возвратить материал по заявлению Ковалева А.В. к судебному приставу – исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Моргуновой А.И., судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Глинкиной А.А. о признании действий незаконными в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья подпись