Решение по делу № 22К-3588/2020 от 18.11.2020

Судья 1-й инстанции ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого К. путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от 15 октября 2020 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          4 марта 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества О., с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья.

14 марта 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

          16 марта 2020 года в отношении К. <адрес изъят> судом <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз по 18 октября 2020 года.

30 июня 2020 года уголовное дело по обвинению Г. и К. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

9 июля 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое поступило в прокуратуру <адрес изъят> и 25 сентября 2020 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

29 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 29 октября 2020 года.

          15 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5 месяцев 26 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.

           Старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и ЛПК СО ОМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года включительно.

          Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц 11 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 29 ноября 2020 года.

    В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что находится под стражей в течение 7 месяцев. Обращает внимание, что не препятствовал ходу предварительного расследования. Оспаривает действия следователя в ходе расследования уголовного дела. Cчитает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия является незаконным, поскольку оно не заверено гербовой печатью. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

    В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Б. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности К. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью, чем последний воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного К. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе в связи с завершающей стадией предварительного расследования при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об обвинительном уклоне проводимого предварительного расследования, об оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности К. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом, подлежал учету фактический срок содержания К. под стражей, в том числе срок нахождения дела в суде, не основаны на законе и противоречат положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

    Вопреки доводам жалобы закон не предусматривает наличие гербовой печати на постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

Доводы о несогласии с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Глинского рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                                Д.Ю. Осипов