Решение по делу № 33-4102/2021 от 22.03.2021

Судья Жулидова Л.В. дело № 33-4102/2021 А-2.182

24RS0054-01-2019-001476-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Мамаева В.А. к Лысаченко Н.В., Чабаевой И.В., нотариусу Ужурского нотариального округа Васько А.С., акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной справки о зарегистрированных правах, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Мамаева В.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мамаеву В.А. к Лысаченко Н.В., Чабаевой И.В., нотариусу Ужурского нотариального округа Васько А.С., акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учете объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, признании недействительной справки Ужурского БТИ, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Снять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве долевой собственности Лысаченко Н.В., проживающей по адресу: <адрес> Чабаевой И.В., проживающей по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.А. обратился в суд к Лысаченко Н.В., Чабаевой И.В., нотариусу Ужурского нотариального округа Васько А.С., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной справки о зарегистрированных правах, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Жареновым В.Ф. (продавец) и Мамаевым В.А. в лице его законного представителя Мамаевой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом Ужурского нотариального округа Бровкиной Н.В. (запись в реестре №), после чего <дата> зарегистрирован в Ужурском БТИ, о чем свидетельствует штамп на договоре. В дальнейшем продавец Жаренов В.Ф. умер <дата>, в права наследования вступили его дочери – ответчики Лысаченко Н.В. и Чабаева И.В., при этом в наследственное имущество умершего была ошибочно включена вышеуказанная квартира по <адрес>; ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, произведена государственная регистрация их права собственности на это жилое помещение. Как стало в дальнейшем известно истцу, подобное произошло по той причине, что по сведениям Ужурского БТИ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Жареновым В.Ф. на основании договора приватизации от <дата>, однако каких-либо сведений о регистрации перехода к истцу права собственности на это жилое помещение по договору купли-продажи от <дата> в Ужурском БТИ не имеется. Таким образом, по независящим от истца обстоятельствам регистрирующим органом было нарушено его право собственности из-за отсутствия реестровой записи в Ужурском БТИ о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выданное ответчикам Лысаченко Н.В. и Чабаевой И.В.; признать недействительной справку Ужурского БТИ о зарегистрированном праве собственности Жаренова В.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>; признать отсутствующим право собственности Лысаченко Н.В., Чабаевой И.В. на квартиру (по ? доли у каждой) с кадастровым номером №; признать право собственности Мамаева В.А. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамаев В.А. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась подлинность договора купли-продажи от <дата>, не заявлялись встречные требования о признании его недействительным, либо ничтожным; судом не дана оценка наличию штампа БТИ о регистрации права на этом договоре, при этом законный представитель истца – его мать Мамаева Е.В. от имени Мамаева В.А. обращалась <дата> в органы БТИ за государственной регистрацией сделки, оплачивала госпошлину за совершение регистрационных действий; при наличии штампа истец добросовестно полагал, что договор купли-продажи надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке. Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что если Жаренов В.Ф оплачивал коммунальные услуги и пользовался субсидией на спорную квартиру, то, следовательно, это жилое помещение не передавалось покупателю, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия договорённости истца с продавцом Жареновым о его проживании в спорной квартире после продажи и несении бремени ее содержания.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав посредством использования системы видеоконференц-связи истца Мамаева В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; ответчика Чабаеву И.В. и её представителя Ахтямову Т.А., ответчика Лысаченко Н.В. и ее представителя Муравьева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Положениями п. 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу; а также фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участников дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева В.А.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между продавцом Жареновым В.Ф. и покупателем - несовершеннолетним Мамаевым В.А. в лице его законного представителя (матери) Мамаевой Е.В., был подписан договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной в <адрес>, стоимостью по инвентарной оценке в сумме 31 004 300 рублей; как следует из п.6 договора деньги в сумме 31 004 300 рублей получены Жареновым В.Ф.; договор купли-продажи подписан обеими сторонами и удостоверен государственным нотариусом Ужурской государственной нотариальной конторы Красноярского края Бровкиной Н.В. (зарегистрировано в реестре за №); кроме того, в тексте договора имеется указание на то, что сторонами должен быть составлен акт передачи квартиры, который должен быть ими подписан и храниться в БТИ, а также о том, что договор купли-продажи подлежит регистрации в БТИ.

По сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию объектов недвижимости, по состоянию на <дата> (момента прекращения Ужурским отделением БТИ государственной регистрации прав на недвижимое имущество) спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была зарегистрирована на праве собственности за Жареновым В.Ф. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>; каких-либо сведений о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата> и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу Мамаеву В.А. в органе БТИ не имеется.

В дальнейшем Жаренов В.Ф. умер <дата>; с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери – ответчики Чабаева И.В. и Лысаченко Н.В., которым нотариусом Ужурского нотариального округа Васько А.С. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону из расчета по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на день смерти.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от <дата> истцу Мамаеву В.А. спорная квартира фактически продавцом не передавалась; расходов по ее содержанию покупатель не нес, текущие ремонты не проводил, коммунальные услуги не оплачивал; учитывая, что договор купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом в органе БТИ, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимости до <дата>; в спорном жилом помещении как на момент оформления договора от <дата>, так и до момента своей смерти проживал только сам продавец Жаренов В.Ф., являющийся дядей истца, а покупатель Мамаев В.А. в эту квартиру не вселялся и никогда в ней ее проживал, не использовал ее как собственное имущество; при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Мамаевым В.А. требований, так как спорный договор купли-продажи фактически не был исполнен сторонами, в связи с чем, он не может быть признан заключенным, а право собственности Мамаева В.А. на эту квартиру - возникшим.

Также суд обоснованно исходил из того, что истцу Мамаеву В.А. было достоверно известно о существовании договора купли-продажи квартиры с момента его заключения <дата>, однако после достижения совершеннолетия (<дата>) Мамаев В.А. каких-либо реальных мер для надлежащей регистрации своего права собственности на спорную квартиру не предпринимал, в права владения этим имуществом не вступал, о его судьбе не интересовался, бремени содержания не нес, пользование жилым помещением не осуществлял.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась подлинность договора купли-продажи от <дата>, не заявлялись встречные исковые требования о признании его недействительным, либо ничтожным, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют; так как названная сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена не была, кроме того вышеназванный договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, то такой договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтверждено, что истец никогда не нес бремени содержания спорного имущества в виде квартиры, все расходы по содержанию жилья полностью осуществлялись именно продавцом Жареновым В.Ф., который, будучи там постоянно зарегистрированным по месту жительства, пользовался мерами социальной поддержки как инвалид I группы в соответствии с Законом Красноярского края от 10.12.2014 № 12-2707 «О социальной поддержке инвалидов», получал субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг как собственник спорного жилого помещения, регулярно оплачивал такие услуги, проводил текущий косметический ремонт. После смерти Жаренова В.Ф. коммунальные услуги в отношении спорной квартиры полностью оплачивали его наследники Лысаченко Н.В. и Чабаева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, видя на договоре штамп БТИ, добросовестно заблуждался относительно факта государственной регистрации сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорный договор не содержит достоверных сведений о его регистрации; само по себе наличие штампа БТИ на обороте договора купли-продажи, без внесения в него конкретных сведений о факте его регистрации и внесения данных в реестровые книги с присвоением индивидуального регистрационного номера не может быть расценено судебной коллегией как обстоятельство, дающее основание полагать проведение государственной регистрации спорной сделки и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Кроме того судом установлено, что именно Жаренов В.Ф. постоянно проживал в спорной квартире до момента своей смерти, акт приема-передачи квартиры между ним и Мамаевым В.А. не составлялся и не подписывался, такой акт в орган БТИ не предоставлялся, в связи с чем, квартира Жареновым В.Ф. покупателю фактически никогда не передавалась, во владение жилым помещением Мамаева Е.В. (как мать и законный представитель истца), а по достижении совершеннолетия и сам Мамаев В.А., не вступали, бремя ее содержания не несли. Доказательств передачи квартиры собственником истцу не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что истцом, как покупателем и собственником жилого помещения Жареновым В.Ф., как продавцом, была исполнена сделка купли-продажи жилого помещения, не имеется.

Помимо этого судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что Мамаев В.А., являясь депутатом Ужурского городского Совета депутатов, с 2015 года ежегодно добровольно предоставлял сведения о своих доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, в которых отсутствовали сведения о принадлежности ему спорной квартиры по <адрес>; в справках за периоды 2015, 2016, 2017, 2018 года эта информация им не отражалась по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на этот объект недвижимости.

Утверждение истца о том, что его мать Мамаева Е.В. регулярно оплачивала налог на имущество, рассчитанный налоговыми органами в отношении спорной квартиры, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения и удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку Мамаева Е.В. собственником данного имущества никогда не являлась, следовательно, в силу положений налогового законодательства не должна была выступать плательщиком такого налога; при этом каких-либо достоверных данных о том, что из государственного регистрирующего органа (Ужурского отделения БТИ) в налоговый орган действительно передавалась информация о нахождении в собственности Мамаевой Е.В. квартиры по <адрес>, налоговой инспекцией суду не представлено; третье лицо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» эти обстоятельства отрицает, настаивая на том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности именно за Жареновым В.Ф. по заключенному им договору приватизации.

Все остальные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основанием к отмене принятого судебного акта не являются.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: