Решение по делу № 33-5616/2024 от 16.04.2024

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-5616/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-579/2024 (2-6366/2023)

59RS0007-01-2023-005029-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вековшинина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

по апелляционным жалобам Вековшинина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вековшинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Медовый-4» (с учетом уточненного искового заявления от 07.02.2024) о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 84898,58 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости 84898,58 руб. за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 в размере 14432,76 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Требования мотивированы тем, что Вековшинину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 19.04.2021, заключенного с ООО «СЗ Медовый-4». В ходе проживания и эксплуатации квартиры в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатком и выполнения соответствующего расчета истцом был привлечен независимый эксперт ИП М. по договору на проведение экспертных работ №** от 09.03.2023.Согласно заключению эксперта ИП М. ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 159193,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Вековшинина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН **, ОГРН ** в пользу Вековшинина Алексея Викторовича (дата рождения, уроженца ****, паспорт **) в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 84898,58 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 в сумме 14432,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН **, ОГРН ** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3480 руб..».

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Полагает, что поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 07.04.2023, то есть в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению и взысканию не подлежит, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Вековшинин А.В. просит в апелляционной жалобе изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, судебных расходов на представителя, и взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50% от удовлетворенных требований, моральный вред в большем размере, судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчик не удовлетворил добровольно требования и по настоящее время, то есть после истечения ограничений 30.06.2023 (мораторий), таким образом, с 01.07.2023 взыскание штрафных санкций должно быть возобновлено. В противном случае застройщик не заинтересован удовлетворять все претензии, заявленные до 20.06.2023, и данное обстоятельство стимулирует застройщика к затягиванию урегулирования спора. Также полагает, что в отсутствие доказательств чрезмерности, уменьшение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Относительно размера компенсации морального вреда считает, что имеет место нарушение прав потребителей, и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда более существенная, чем 5000 руб., поскольку нарушение прав собственников имело место продолжительное время. Также обращает внимание на то, что стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором от 05.04.2023 совпадает с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, предусмотренными Решением Совета Адвокатской платы Пермского края от 24.02.2022 протокол № 2 (пункт 15). Истцу представителем оказан комплект услуг, в том числе которые не были учтены договором, перечислены в акте приема-передачи услуг от 07.02.2024 и сторонами определена стоимость выполненных работ в размере 50000 руб., поэтому полагает, что судебные расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме и основания для их снижения отсутствуют.

Представитель ответчика Заикин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статься 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 8 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» (застройщик) и Вековшининым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № ** по адресу: **** и передать истцу однокомнатную квартиру № **, общей площадью 46,2 кв.м на 14 этаже (том 1 л.д. 9-13).

Согласно акту приема – передачи квартиры от 21.12.2021 истец принял квартиру, расположенную по адресу: **** (том 1 л.д. 14).

Из заключения эксперта ИП М. № ** от 23.03.2023 следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: **** имеются дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям и техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159193,2 руб. с учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 159 193,2 руб. (том 1 л.д. 18-94).

07.04.2023 ответчиком получена претензия истца о выплате суммы стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков и расходов об оплате заключения эксперта, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 1 л.д. 95).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от 11.10.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП Н. и К. № ** от 26.12.2023 в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются строительные дефекты и недостатки производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 84898,58 руб. без учета СТО, с учетом СТО – 14839,20 руб. (том 2 л.д. 4-87).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что истцу должны быть возмещены расходы на устранение строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при подписании договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства был ознакомлен со стандартом застройщика.

При определении стоимости устранения недостатков квартиры суд исходил из стоимости работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, в ценах на период проведения экспертизы, определённой экспертами в сумме 84 898,58 руб.

Суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 14 432,76 руб. 1 % от стоимости 84 898,58 руб. за период с 01.07.2023 по 17.07.2023, расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда, учитывая характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд установив размер штрафа из расчета 52165,67 руб. (84898,58 руб. + 14432,76 руб. + 5000 руб.) х 50%) и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении его размера до 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 63 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 37 000 руб., учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3480 руб. (3180 руб. + 300 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке ответчико, в том числе и после истечения срока действия моратория, в связи с чем судом обоснованно взысканы неустойка за период после истечения срока моратория и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции.

Взысканный размер судебных расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных представителем услуг.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и справедливости, судом в полной мере учтены все обстоятельства конкретного дела, отсутствие доказательств наступления каких либо негативных последствий для истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера штрафа, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, отсутствие наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа штрафа.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вековшинина Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 23.05.24