Решение по делу № 11-243/2022 от 10.11.2022

Апелляционное производство №11-243/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года                                                                          г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Бовгатова Ильи Владимировича на определение от 14.03.2022 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от 14.03.2022 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Возрождение» о выдаче судебного приказа на взыскание с Острецова Дмитрия Игоревича кредитной задолженности оставлено без удовлетворения, основанием к отказу послужило истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» Бовгатов И.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и произвести замену взыскателя правопреемником.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №305 Можайского судебного района был вынесен судебный приказ в отношении Острецова Дмитрия Игоревича о взыскании в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору№ № от 21.06.2016 года и государственной пошлины в возврат в общей сумме 120887,34 руб.

05.10.2021 года представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылаясь на заключение между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» договора цессии №Л1_0421 от 27.04.2021 года, к договору представлено дополнительное соглашение от 12.05.2021 года, акт сверки от 12.05.2021 года и уведомление в адрес должника о состоявшейся переуступке прав.

На основании запроса исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №123 того же судебного района Павлова С.И. из Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области 25.10.2021 года получен ответ, о том, что исполнительное производство №6017/19/50022-ИП по принудительному исполнению судебного приказа от 23.08.2018 года по делу 2-699/2018 возбуждалось в 2019 году и было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» 23.06.2020 года.

25.10.2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №123 того же судебного района Павловым С.И. было отказано ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

11.02.2022 года Можайский городской суд отменил определение мирового судьи от 25.10.2021 года, направив заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к своему производству.

18.02.2022 года мировой судья судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И. приняла заявление к своему производству и назначила его к рассмотрению на 14.03.2022 года.

14.03.2022 года мировой судья судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области Новикова В.И., несмотря на имеющийся в материалах дела ответ Можайского РОСП от 25.10.2021 года о том, что исполнительное производство по исполнению настоящего судебного приказа окончено 23.06.2020 года, не сославшись ни на одну норму права, кроме 44 ГПК РФ, посчитала срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению истекшим, в связи с чем, отказала ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку исполнительное производство №6017/19/50022-ИП по принудительному исполнению судебного приказа от 23.08.2018 года по делу 2-699/2018 было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» 23.06.2020 года, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться с 24.06.2020 года, следовательно, у мирового судьи с учетом подачи заявления о процессуальном правопреемстве 05.10.2021 года, правовых оснований для выводов о пропуске срока, предусмотренного ч.3 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не имелось.

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным, что к ООО «ЭОС» по договору цессии перешли права взыскателя по вынесенному мировым судьей и вступившему в законную силу судебному приказу.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи необоснованными, в связи с чем, частная жалоба представителя ООО «ЭОС» Бовгатова И.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи – отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления о правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

частную жалобу представитель ООО «ЭОС» Бовгатова Ильи Владимировича - удовлетворить.

Определение от 14.03.2022 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Заявление ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Заменить по гражданскому делу №2-699/2018 взыскателя – ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.