Решение по делу № 33-3995/2016 от 21.03.2016

Судья: Ефремова И.В.          Дело №33-3995/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Леоненко Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истицы Леоненко Т.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоненко Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леоненко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов: копии договора № от 01 июля 2013 года, копии приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между ней и Банком в был заключен договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл на ее имя счет в рублях, предоставил на него кредит и обязался осуществлять обслуживание счета, а Заемщик обязался возвратить полученную ссуду и выплатить проценты в размере и в сроки определенные договором. Желая получить полную информацию о своих обязательствах по договору, 08 февраля 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить копии документов по кредитному договору, однако ответчик перечисленные документы не предоставил, что нарушает ее права как потребителя, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Леоненко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем АО «Банк Русский стандарт» Бочаровой Ю.С. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Леоненко Т.В., представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец Леоненко Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Согласно п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержатся в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п.2 ст.10 названного Закона РФ.

Положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ (о договоре банковского счета), ст.819 ГК РФ (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2015 года истица Леоненко Т.В. адресовала в адрес ответчика претензию, согласно которой просила предоставить: копию кредитного договора № <данные изъяты> от 01 июля 2013 года с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Поскольку в кредитный договор незаконно были включены условия об оплате заемщиком дополнительных платежей (различного рода комиссий и страховых взносов), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение обязательств, просила расторгнуть кредитный договор и перечислить в счет погашения основного долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий и страховых премий. Кроме того, в претензии Леоненко Т.В. также заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Указанная претензия, согласно приложенному истцом списку почтовых отправлений, была направлена истцом почтовым отправлением в АО «Банк Русский Стандарт» по адресу <адрес>.

Доказательств обращения в банк лично либо через своего представителя с запросом документов истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом, суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Леоненко Т.В. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Леоненко Т.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

При этом, из вышеприведенного содержания претензии, которую истец предоставил в материалы дела, также следует, что им запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения договора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Доказательств отказа Банка в выдаче Леоненко Т.В. документов при ее личном обращении в отделение банка истцом не представлено.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов отсутствуют. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены документы являющиеся предметом рассмотрения данного спора и истица не лишена возможности ознакомиться с ними.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя банк уклонился от предоставления документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоненко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: