Решение по делу № 33-14614/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-5300/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Желудковой Светлане Владимировне о признании договора страхования недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Желудковой С.В. о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Постановлено признать недействительным полис страхования – ... от 10.05.2021, заключенный между Желудковым А.Э. и ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с Желудковой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Желудковой С.В. о признании договора страхования недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

22.05.2023 в суд поступило заявление ответчика Желудковой С.В., в котором она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 70000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 заявление Желудковой С.В. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить. В обоснование указывает, что Желудковой С.В. заявлены требования о возмещении расходов за работу, не относящуюся к настоящему делу.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика Желудковой С.В. с приложенным дополнительным соглашением от 25.08.2022 к договору на оказание юридических услуг <№>, актом приемки выполненных работ от 24.03.2023, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая основания и предмет заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 между Желудковой С.В. и Борисовым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг <№>, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2022, предметом которого является комплекс юридических услуг по урегулированию спора, возникшего на основании искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (проконсультировать, собрать пакет документов по событию, участвовать в судебном разбирательстве в качестве представителя). Стоимость услуг определена сторонами в размере 70000 руб. (п. 3 Договора).

В соответствии с распиской от 14.08.2022 денежные средства в сумме 70000 руб. получены Борисовым В.В. от Желудковой С.В. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Желудкова С.В. обратилась за оказанием ему юридической помощи к Борисову В.В. в связи с чем, понесла расходы на оплату представительских услуг в сумме 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял Борисов В.В. в форме подготовки возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 103), ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательства (том 1 л.д. 104, 125-126), апелляционной жалобы на решение суда (том 1 л.д. 141-149), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 24.08.2022 (том 1 л.д. 115-117), 13.09.2022 (л.д. том 1 л.д. 128-133), суда кассационной инстанции – 16.03.2023 (том 1 л.д. 265-270), нарочного получения копии решения суда (том 1 л.д. 140).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была ей оплачена.

При разрешении заявления ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

Ссылка истца на то, что предметом заключенного между Желудковой С.В. и Борисовым В.В. договора об оказании юридических услуг является иной спор, опровергается новыми доказательствами, принятыми судебной коллегий, в том числе письменными пояснениями самой Желудковой С.В., которые соотносятся с обстоятельствами дела.

Более того, в материалах дела нет доказательств, позволяющих отнести указанные расходы понесенными в рамках иных правоотношений, связанных с представительством. Кроме того, в настоящем случае добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков