Решение по делу № 2-58/2023 (2-2115/2022; 2-11792/2021;) от 17.12.2021

    72RS0№-59

    Дело № (2-2115/2022)

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                   28 марта 2023 года

         Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.М. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании денежных средств,

                                                  у с т а н о в и л:

          Лобанов А.М. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств, за счет 12,5% доли в уставном капитале ООО "Арго" в пределах стоимости перешедшего имущества – незавершенного строительством объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> к <адрес> от автомобильной дороге "<адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что у ФИО3, умершего 18.03.2018 года, перед истцом Лобановым А.М. по состоянию на день подачи иска в суд имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей. 28.10.2020 года решением Центрального районного суда г. Тюмени было признано выморочным принадлежащее ФИО3 – 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Арго". Доверительным управляющим ООО "Арго", осуществляющим управление долей, переходящей в порядке наследования является ООО "Стратегия". Согласно имеющимся данным ООО "Арго" принадлежит на праве собственности – объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты>, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес> к <адрес> от автомобильной дороге "<адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. По инициативе истца была проведена оценка в ООО "Грата", согласно отчета № об оценке объекта оценки рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 72:174:1307001:198 составляет 113 289 000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что стоимость 12,5% доли подлежит взысканию с МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО, в пределах перешедшего имущества.

Истец Лобанов А.М., его представитель Ровкина Т.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают, считают, что заявленная ООО "Арго" задолженность перед ЗАО "Аист", ООО "Аист" отсутствует, она не подтверждена в балансах указанных предприятий, срок требования по указанной задолженности истек.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО Беляева Т.В. в судебном заседании иск не признала, с учетом судебной экспертизы, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Арго" Нечаев В.А. в судебном заседании считает иск не обоснованным, ООО "Арго" признает задолженность перед ЗАО "Аист", ООО "Аист", ежегодно отражает её в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, актах сверки, составляемых с кредиторами. Основания для применения срока исковой давности не имеется, отсутствует волеизъявление должника на списание задолженности, применения срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Стратегия" в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество за исключением имущества, предусмотренного п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации данной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок расчета чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден Приказом Министерства финансов России от 28.08.2014 N 84н (далее Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 5 и 6 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 по состоянию на 26.11.2019 года является должником Лобанова А.П. в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 24).

18.03.2018 года ФИО7 умер (т. 1 л.д. 96), наследство после смерти никто не принял, а единственный обратившийся наследник ФИО9 от наследства отказался.

16.04.2019 года решением Центрального районного суда г. Тюмени после смерти ФИО3 принадлежащее ему имущество – ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>", участок №, признаны выморочным. Решение вступило в законную силу 18.06.2019 года.

28.10.2020 года решением Центрального районного суда г. Тюмени после смерти ФИО3 принадлежащее ему имущество – 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Арго" признано выморочным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14).

21.07.2021 года ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО с претензией о произведении оценки имущества ООО "Арго", дальнейшей оплаты долга ФИО3 перед ним (т. 1 л.д. 63).

11.08.2021 года МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО обращение было рассмотрено, с направлением ответа, в котором указывают, что планируется заключение договора на проведение оценочных услуг доли ФИО3 в уставом капитале ООО "Арго" (т. 1 л.д. 65).

Объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> подъезда к <адрес> от автомобильной дороге <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ООО "Арго" (т. 1 л.д. 15-23).

По инициативе истца была проведена оценка в ООО "Грата", согласно отчета № об оценке объекта оценки от 08.10.2021 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 25-62).

По ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 74, 132) 26.01.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Грата", с возложением расходов по её проведению на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 134-135). Согласно заключения эксперта от 14.07.2022 года рыночная стоимость 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Арго" по состоянию на 18.03.2018 года составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 141-245).

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов, по проведенной судебной экспертизе ООО "Грата" – ФИО13, ФИО12, которые пояснили, что при проведении экспертизы была исключена кредиторская задолженность ООО "Арго" перед ЗАО "Аист", ООО "Аист" которая является невостребованным долгом и подлежит списанию.

По запросу суда ООО "Арго" предоставлены учредительные документы ООО "Арго", справки о стоимости работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, договор аренды земельного участка от 10.06.2015 года № (т. 2 л.д. 3-55, 98).

По ходатайству представителя третьего лица ООО "Арго" (т. 2 л.д. 130-133) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с необоснованной корректировкой экспертами бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Арго" в части невостребованного долга в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив кредиторскую задолженность общества, которая существенно повлияла на определение размера доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Арго", с её проведением в ООО "Межрегиональный экспертный центр", с возложением расходов по её проведению на третье лицо ООО "Арго" (т. 2 л.д. 143-144, 145-147). Согласно заключения эксперта №-Э от 25.10.2022 года рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 12,5 % доли в уставном капитале ООО "Арго" по состоянию на 18.03.2018 года составляет <данные изъяты> рубль (т. 2 л.д. 152-218).

В судебном заседании были допрошен в качестве эксперта по проведенной судебной экспертизе "Межрегиональный экспертный центр" – ФИО14, который пояснил, что им учитывалась кредиторская задолженность ООО "Арго" перед ООО "Аист" в размере <данные изъяты> рублей, при этом каких либо сведений в отношении ЗАО "Аист", ООО "Аист" ему не было предоставлено.

По запросу суда ИФНС России по г. Тюмени предоставлены копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы ООО "Аист" (ИНН 7202223933), бухгалтерского баланса за 9-12 месяцев 2007 года ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564), отчета о прибылях и убытках за 6-12 месяцев 2007 года ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564) (т. 3 л.д. 26-87).

По ходатайству представителя истца (т. 3 л.д. 96) 27.12.2022 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, с учетом предоставленных ИФНС России сведений в отношении ООО "Аист" (ИНН 7202223933), ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564) (т. 3 л.д. 97-99). Согласно заключения эксперта № от 25.01.2023 года принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки не может принимать отрицательные и нулевые значения стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Арго" по состоянию на 18.03.2018 года составляет <данные изъяты> рубль. При расчете учтена задолженность ООО "Арго" перед ООО "Аист" в размере <данные изъяты> рублей, которая по договору уступки права требования № от 27.04.2018 года уступлена ИП Новоселовой А.Б. Установлена рыночная стоимость кредиторской задолженности ООО "Арго", с учетом сведений ИФНС России, бухгалтерской отчетности ООО "Аист" (ИНН 7202223933), ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564), скорректированных чистых активов в рамках настоящей экспертизы – <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 102-175).

В судебном заседании были допрошен в качестве эксперта по проведенной судебной экспертизе ООО "Межрегиональный экспертный центр" – ФИО14, который подтвердил свое заключение в полном объеме, пояснив, что им учитывалась кредиторская задолженность ООО "Арго" в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертов ООО "Грата" суд оценивает критически, поскольку при проведении экспертизы эксперты необоснованно скорректировали бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Арго" в части невостребованного долга в размере <данные изъяты> рублей, уменьшив кредиторскую задолженность общества.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным дополнительным заключением эксперта ООО "Межрегиональный экспертный центр" поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных ИФНС России по г. Тюмени копий бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2018 годы ООО "Аист" (ИНН 7202223933), бухгалтерского баланса за 9-12 месяцев 2007 года ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564), отчета о прибылях и убытках за 6-12 месяцев 2007 года ЗАО "Аист" (ИНН 7201000564), при расчете учтена задолженность ООО "Арго" перед ООО "Аист" в размере <данные изъяты> рублей, которая по договору уступки права требования № от 27.04.2018 года уступлена ИП Новоселовой А.Б., скорректированных чистых активов в рамках настоящей экспертизы – <данные изъяты> рублей. Для установления действительной стоимости доли участника был проведен анализ бухгалтерской отчетности общества, основанный на полной и достоверной информации о деятельности общества, его имущественного положения, что требовало специальных познаний, заключение о стоимости доли получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Довод стороны истца об истечении срока исковой давности в отношении долга ООО "Арго" перед ООО "Аист" (ООО "Аист") по договору № от 01.08.2006 года в размере <данные изъяты> рублей основан на неверном толковании норм права.

Согласно силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ООО "Арго" не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, напротив признает указанную задолженность, ежегодно отражает её в своей бухгалтерской (финансовой) отчетности, актах сверки, составляемых с кредиторами, десятилетний срок исковой давности применению не подлежит.

ООО "Межрегиональный экспертный центр" определена кредиторская задолженность ООО "Арго" – <данные изъяты> рублей, на дату оценки предприятие действующее, исходя из предпосылки о добросовестном отношении предприятия к своим обязательствам, корректировка данной строки баланса не производилась и принимается по учетной цене по данным бухгалтерской отчетности на дату оценки. Рыночная стоимость чистых активов ООО "Арго" по состоянию на 18.03.2018 года с учетом рыночной стоимости активов и пассивов составляет отрицательную величину – <данные изъяты> рублей. Поскольку на дату оценки балансовая и рыночная стоимости чистых активов составляют отрицательные величины, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки не может принимать отрицательные и нулевые значения стоимость 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Арго", рассчитанная затратным подходом по состоянию на 18.03.2018 года составляет <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Лобанова А.М. к МТУ Росимущества в ТО, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании денежных средств за счет 12,5% доли в уставном капитале ООО "Арго" о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего имущества – незавершенного строительством объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобанова А.М. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании денежных средств за счет 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1067203314639) в пределах стоимости перешедшего имущества – незавершенного строительством объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности 62%, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.

Судья                                                                                             Д.Г. Кабанцев