Решение по делу № 33-895/2016 от 15.01.2016

Судья Иванникова О.И., Дело № 33-895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вишняковой С.Г.,

судей                 Костогладовой О.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску Старостенко И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРТ» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостенко И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АКОРТ» о возмещении ущерба, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1, в сумме ***, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ***, расходы за составление отчета об оценке ***

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ на припаркованный около здания по <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4, регистрационный знак С777ЕХ124, с крыши здания сошла снежно-ледовая масса. В результате чего автомобиль получил повреждения – крыша кузова была продавлена в передней части, с правой стороны продавлен капот, повреждено лобовое стекло, в нескольких местах на передних стойках и крыльях имеются царапины от схода снега. Здание по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «АКОРТ», в связи с чем ответчик в силу требований ст.ст. 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска представитель ответчика ссылался на то, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Флагман», которому помещения в здании *** по ул. <адрес> (Н-5 и Н-11), переданы в пользование по договору аренды недвижимого имущества. Согласно указанному договору арендатор ООО «Флагман» принял на себя обязанность производить уборку снега, наледи, сосулек с крыши переданного в аренду имущества. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Старостенко И.Г. является то, что истцом не представлено доказательств повреждения имущества в связи со сходом с кровли здания *** по <адрес> снежно-ледовой массы, поскольку в представленных Старостенко И.Г. фотоматериалах местоположение автомобиля зафиксировано около иного здания. Собственниками помещений в здании по <адрес>, помимо ответчика ООО «АКОРТ» являются иные лица, а потому предъявление иска исключительно к указанному ответчику необоснованно. Кроме того, ответчик как арендатор нежилого помещения по ул. <адрес>, также была обязана очищать крышу от снега, что предусмотрено договором аренды и нормой ст. 616 ГК РФ. При этом указал, что в случае взыскания сумма ущерба должна быть определена на дату причинения ущерба, и данная сумма подлежит уменьшению ввиду грубой неосторожности Старостенко И.Г., которая припарковала транспортное средство в непосредственной близости от здания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования Старостенко И.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «АКОРТ» в пользу Старостенко И.Г. в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате отчета об оценке в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Старостенко И.Г. отказать.

Возвратить из бюджета в пользу Старостенко И.Г. излишне уплаченную в ОСБ *** государственную пошлину в сумме *** на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскать с ООО «АКОРТ» в пользу ООО «ЦНЭО «Лидер» расходы по проведению экспертизы в сумме ***

Взыскать со Старостенко И.Г. в пользу ООО «ЦНЭО «Лидер» расходы по проведению экспертизы в сумме ***

Взыскать с ООО «АКОРТ» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме ***

Взыскать со Старостенко И.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дано оценки тому, что ООО «АКОРТ» является не единственным собственником здания по <адрес>, остальные собственники также должны нести ответственность за причиненный вред.

ООО «АКОРТ» передало помещение в аренду арендатору ООО «Флагман», которое в соответствии с договором аренды обязано производить чистку (уборку) снега с крыши здания, однако указанным доводам ответчика судом не дана надлежащая оценка.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между сходом снега с крыши здания и причинением истцу вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Старостенко И.Г. просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по делу в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками помещений в здании по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлись ООО «АКОРТ», Парамонов А.А., Парамонова О.Ю., Горбатов С.А., Нагайцева И.И., ООО «На старом месте», при этом, нежилое помещение Н-1 площадью *** кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит Парамоновым: А.А., О.Ю., нежилое помещение Н-10 площадью *** кв.м. – Горбатову С.А., нежилое помещение Н-11 площадью *** кв.м., нежилое помещение в здании Н-2 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-4 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-5 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-5 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-6 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-7 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-8 площадью *** кв.м., нежилое помещение Н-9 площадью *** кв.м. на праве собственности принадлежит ООО «АКОРТ», нежилое помещение Н-3 площадью *** кв.м. и нежилое помещение Н-4 площадью *** кв.м. - ООО «На старом месте», нежилое помещение Н-6 площадью *** кв.м. принадлежит третьему лицу Нагайцевой И.И.

Из материалов инвентарных дела помещений Н-5 и Н-11 по <адрес>, указанные помещения представляют собой отдельно стоящее здание с обособленной от иных помещений по указанному адресу кровлей.

ДД.ММ.ГГ Старостенко И.Г. подано заявление в полицию о том, что в этот день на принадлежащий ей автомобиль Марка1, припаркованный около здания по <адрес>, сошла снежно-ледовая масса. В результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения – крыша кузова продавлена в передней части, с правой стороны продавлен капот, повреждено лобовое стекло, в нескольких местах на передних стойках и крыльях имеются царапины от схода снега.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован факт повреждения транспортного средства в КУСП от ДД.ММ.ГГ ***, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленным УУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». В ходе осмотра фотосъемка не проводилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Старостенко И.Г. по факту повреждения её автомобиля при указанных ею обстоятельствах за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГ оценочной фирмой «Статус Эксперт» (ИП Антонов С.Г.) проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, о чем извещался ответчик ООО «АКОРТ». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1, с учетом износа на дату ДТП составляет ***, утрата товарной стоимости – ***

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР».

Согласно заключению экспертизы ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ***, по состоянию на дату проведения экспертизы – ***

По ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой суд поручил ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка1, с учетом износа на дату ДТП составляет ***, по состоянию на дату проведения экспертизы – ***

    Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда ответчиком ООО «АКОРТ», как собственником помещений Н-5 и Н-11, расположенных в строении, с крыши которого сошла снежно-ледовая масса. При этом судом размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен в ценах на дату происшествия.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона о деликтной ответственности, положений Правил благоустройства города Бийска, утвержденных постановлением администрации г. Бийска от 03 июня 2008 года № 966, которыми (п.4.5 Правил) установлено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий, строений и сооружений и должны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, снег, сброшенный с крыш, должен немедленно вывозиться владельцами зданий, строений и сооружений, сделан обоснованный вывод о том, что причиненный истцу вред, обязан возместить ответчик, поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности собственника строения по очистке крыши от снега и льда, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При этом доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность истцом причинения ей вреда в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего истцу, опровергаются материалами дела, в том числе материалами проведенной полицией проверки, показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО1

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГ возле здания по <адрес> в месте парковки автомобилей были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможном сходе с крыши снега и льда, доводы ответчика о грубой неосторожности истца, припарковавшей автомобиль возле здания, не заслуживают внимания и отклонены судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на то, что ответственность за причиненный вред должны нести все собственники здания, несостоятельны. Представленными доказательствами подтверждается, что сход снежно-ледовой массы, повредившей автомобиль истца, произошел с крыши строения, в котором расположены помещения (Н-5 и Н-11), принадлежащие только ответчику. Данное строение имеет обособленную крышу. Помещения, принадлежащие иным собственникам, расположены в иных строениях под отдельными крышами, в связи с чем, основания для возложения ответственности за причиненный вред на других собственников отсутствуют.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы, указывающие на то, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Флагман», которому помещения Н-5 и Н-11 в здании переданы в аренду. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку, что нашло отражение в обжалуемом решении суда. Суд установив, что представленный договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «АКОРТ» передает ООО «Флагман» помещения в аренду на неопределенный срок, не был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Флагман».

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АКОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: