Решение от 18.02.2014 по делу № 2-76/2014 (2-6299/2013;) от 20.08.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.Н. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП произошедшего по вине Бароя С., работника ООО «Трансроуд», риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс» в порядке обязательного и добровольного страхования. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в порядке п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании» обратилась к своему страховщику. При обращении к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховой выплате по прямому возмещению убытков, была произведена экспертиза и стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме <данные изъяты>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Яковлевой сумму в размере <данные изъяты>., что свидетельствует об исчерпании лимита страховой суммы. Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>., который должен быть возмещен ОАО СК «Альянс» в соответствии с заключенным ООО «Трансроуд» полисом добровольного страхования, предусматривающий лимит страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению повторной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Яковлевой С.Н. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств.

ДТП произошло вследствие нарушений водителем <данные изъяты> п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцабыли причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по ОСАГО и по договору ДСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс» (полис ДСАГО №), лимит ответственности определен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1-го потерпевшего – не более <данные изъяты> рублей.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение истцу в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения истцу в рамках полиса ОСАГО подтверждается страховыми актами, а также выписками из лицевого счета истца, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. №).

Так как денежных средств, которые истец получила от страховщика ОСАГО (ОСАО «РЕСО-Гарантия») недостаточно для восстановления ее поврежденного <данные изъяты>, а лимит ответственности страховщика ОСАГО исчерпан, то она обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действия полиса ДСАГО серия № (л.д.№).

Истец обратилась к ответчику ОАО СК «Альянс» направив претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГОот ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, отказав в выплате по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимая оценка», которая проводила оценку поврежденного автомобиля истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., ОАО СК «Альянс» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было порученоАНО «Союзэкспертиза» при ТПП. Согласно заключению№ ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и размера величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Сумма, в пределах которой ответчик обязан выплатить страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО, в данном случае составляет <данные изъяты>., рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (лимит по полису ОСАГО) – выплаченный ОСАО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>. (страховое возмещение, которое должно быть выплачено истцу по договору ДСАГО ответчиком) всего в соответствии с заключением <данные изъяты>., составляет сумма восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс», то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила связи не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57214руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы 5000руб., почтовые расходы 67,29руб. Данные расходы подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов соразмерна проведенной работе представителя и должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░