Решение по делу № 33-5847/2024 от 07.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Попов А.В. № 33-5847/2024

24RS0002-01-2023-001463-63

2.155

16 сентября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бесполитову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам представителя САО «ВСК» - Носовой К.С., Бесполитова А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бесполитова Алексея Анатольевича (ИНН 244309717803) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 535 900 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 283 руб., а всего 542 183 (пятьсот сорок две тысячи сто восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 20.04.2023 года о наложении ареста на имущество Бесполитова Алексея Анатольевича до исполнения решения суда, после чего – отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Бесполитова А.А. выплаченного ими страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 1 219 475 руб., а также возврата гос.пошлины 14 297 руб.38 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.03.2022 года на 734 км. + 200 м. автодороги Р255 «Сибирь» на территории Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Transit, г/н №, принадлежащего ООО «Альянс РАУМ», под управлением Погодаева П.А. и автомобиля марки Toyota Auris, г/н №, под управлением Бесполитова А.А., который после столкновения отбросило на автомобиль марки Volkswagen, г/н №, под управлением Нефедова В.В. Виновником в ДТП был признан водитель Бесполитов А.А., нарушивший требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки Ford Transit, г/н № были причинены механические повреждения, поскольку он был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №125.4 от 24.12.203. Поскольку они признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования в размере 1 619 475 руб. ( по п/п № от 23.08.2022); АО «СОГАЗ» выплатило им в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Носова К.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что размер ущерба, произведенный экспертом существенно разница с выплаченным ими страховым возмещением, на основании чего просит назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Бесполитов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП послужили исключительно его виновные действия, выраженные в нарушении ПДД РФ. Полагает, что причиной неконтролируемого заноса его автомобиля, которое привело к ДТП, явилось ненадлежащая обработка третьим лицом автомобильной дороги от наличия снега и зимней скользкости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя САО «ВСК», Бесполитова А.А., третьих лиц: Погодаева П.А., Нефедова В.В., представителей ООО «Альянс Раум», ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности», АО «Сбербанк Лизинг», АО «Ачинское ДРСУ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 года в 09 час. 55 мин. на 734 км. + 200 м. автодороги Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края Бесполитов А.А., управляя автомобилем марки Toyota Auris, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Ford Transit, г/н №, принадлежащим ООО «Альянс Раум», под управлением водителя Погодаева П.А., а после удара автомобиль марки Toyota Auris отбросило на автомобиль Volkswagen г/н №, принадлежащий ООО «СТБ», под управлением Нефедова В.В., который двигался сзади автомобиля марки Ford Transit и, пытаясь избежать столкновения с ним, съехал на обочину.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 01.03.2023 года Бесполитов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.26). Данное постановление обжаловано не было.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Ford Transit г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс Раум» по договору лизинга, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», был застрахован в САО «ВСК» ( по КАСКО) в соответствии с Правилами добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013, согласно страховому полису №, действовавшему в период страхования с 03.09.2021 года по 02.09.2024 года.

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового события страховщиком произведена страховая выплата лизингодателю АО «Сбербанк Страхование» в сумме 1 619 475 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Auris, г/н № была застрахована (полис ОСАГО серии ННН №, действующему в период с 15.03.2021 года по 14.03.2022 года) в АО «СОГАЗ», ими в силу требований Федерального закона об ОСАГО осуществлена выплата им установленного лимита в сумме 400 000 руб.

Разрешая вопрос о вине Бесполитова А.А. в рассматриваемом ДТП от 01.03.2022 года, а также о наличии причинной связи в его действиях с наступившими последствиями, суд первой инстанции исходил из того, что Бесполитов А.А. в нарушении п.п. 9.10, 9.10 ПДД РФ двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате резкого торможения, автомобиль Toyota Auris, г/н №, потерял на сколькой дороге управление, начал вращаться вокруг своей оси и его вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ford Transit, г/н Н920РЕ/124, под управлением водителя Погодаева П.А. Установленные нарушения Бесполитова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями Ford Transit. В действиях водителя Погодаева П.А. суд обоснованно нарушений ПДД не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Бесполитова А.А. об отсутствии его вины в данном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Погодаева П.А., данных суду первой инстанции, следует, что автомобиль под управлением Бесполитова А.А. двигался посредине колонны автомобилей, сначала он выехал из колоны и сразу вернулся на свою полосу, после чего его начало вращать на скольком дорожном покрытии и вынесло на полосу встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Погодаева П.А., в результате чего произошло столкновение. Данные им пояснения согласуются с его письменными объяснениями от 01.03.2022 года, административным материалам, схемой ДТП.

Согласно письменным пояснениям Бесполитова А.А. от 01.03.2022 года, увидев, что движущийся впереди него большегрузный автомобиль начал резко сбавлять скорость, он вынужден был тоже резко затормозить, так как на данном участке дороги был спуск и сильная гололедица, автомобиль под его управлением начало кружить и выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Ford Transit.

Как следует из представленной по запросу суда первой инстанции справки Росгидромета, по данным наблюдений агрометеорологической станции, установленной в д. Минино, Емельяновского района Красноярского края, ближайшего наблюдательного пункта к месту ДТП 01.03.2022 года температура воздуха в 10 час. составляла -5,3 ?С, в период времени с 01 час. до 13 час. наблюдалась гололедица, а также в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 35 мин. - атмосферные осадки в виде снега.

Таким образом, Бесполитов А.А. управляя автомобилем Toyota Auris, г/н №, в нарушение требований п.п. 9.10 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства без учета сложившимся дорожным и метеорологическим условиям, что и привело к случившемуся ДТП и как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу.

При этом, вопреки доводам ответчика, нарушений вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-2017 третьим лицом АО «Ачинское ДРСУ», осуществляющим на основании заключенного с ним государственного контракта № от 2018 года, содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в том числе на участке дороги в месте ДТП, материалы дела не содержат.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства руководствовался заключением судебной экспертизы № 2523, выполненной 31.10.2023 года ИП Доброшевским А.А., в соответствие с которым, имевшиеся у Ford Transit, г/н № повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 01.03.2022 года столкновением с автомобилем Toyota Auris г/н №; при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, г/н № по состоянию на момент ДТП без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 935 900 руб.

С учетом установленной виной Бесполитова А.А. в совершении ДТП 01.03.2022 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 535 900 руб. ( из расчета: 935 900 руб. – 400 000 руб.).

Между тем, для проверки доводов апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.06.2024 года (с учетом определения от 24.06.2024 года) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно выводов повторной автотехнической экспертизы №4465 от 24.07.2024 года следует, что в акте осмотра от 30.03.2022 года отражен не весь объем повреждений FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, образованный в результате ДТП от 01.03.2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022 года, исходя из среднерыночных цен на запасные части, сложившихся на дату страховой выплаты 23.08.2022 года, составляет: без учета износа: 899 832 руб.; с учетом износа: 873 244 руб.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, по состоянию на 23.08.2022 года, составляет: 65985 руб.; рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, по состоянию на 23.08.2022 года, составляет: 3 277 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н № не превышает его рыночную стоимость и составляет 27,5%; факт полной гибели транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, не установлен.

На момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, составлял менее одного года, повреждения, образованные в результате иных (предыдущих) ДТП не установлены. С учетом вышеизложенного, экспертами произведен расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD TRANSIT FCD350L, г/н №, расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №4465 от 24.07.2024 год, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку повторная оценочная экспертиза Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена экспертами: Черепниным А.Г., Шишлянниковым К.М., имеющими соответствующую квалификацию; эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 84 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 965 ГК РФ, с Бесполитова А.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 499 832 руб. руб. 80 коп. (899 832 руб.( ущерб без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). В указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканной гос.пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований САО «ВСК», на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Бесполитова А.А. в пользу истца возврат гос.пошлины в размере 5859 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.11.2023 года.

Взыскать с Бесполитова Алексея Анатольевича (ИНН 244309717803) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 499 832 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5859 руб. 06 коп., а всего: 505 691 руб. 06 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя САО «ВСК»-Носовой К.С., Бесполитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Л. Елисеева