Решение по делу № 33-9507/2024 от 29.05.2024

Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2023-005419-12

дело №33-9507/2024

№2-4347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаникяна Рубена Карапетовича к Моисеевой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Моисеевой Натальи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Джаникян Р.К. обратился в суд с иском к Моисеевой Н.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. Истец указал, что 07.08.2023 по ул. Мечникова 8/16 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признана водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Согласно заключения ООО «Ключ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 471 897,26 руб.

На основании изложенного, Джаникян Р.К. просил суд взыскать с Моисеевой Н.Ю. возмещение ущерба в размере 471 897,26 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 с Моисеевой 492,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Моисеевой Н.Ю. в пользу Джаникяна Р.К. возмещение ущерба в размере 471 897,26 руб., расходы на досудебную оценку в размере – 8 492,35 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 марта 2024 года с Моисеевой Н.Ю. в пользу Джаникяна Р.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моисеева Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апеллянт оспаривает свою вину в ДТП от 07.08.2023, указывая на то, что водитель BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Джаникян Р.К. осуществил без всякой причины резкое торможение до полной остановки перед ее автомобилем и тем самым спровоцировал столкновение.

Апеллянт утверждает, что при этом соблюдала необходимую дистанцию с автомобилем истца, но блики солнца от заднего тонированного стекла BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ослепили ее, в результате чего апеллянт не имела возможности увидеть включение стоп-сигналов.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ она не была привлечена, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, Джаникян Р.К. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По мнению апеллянта участие автомобиля истца в ДТП после рассматриваемого события, а также наличие административных штрафов характеризует Джаникяна Р.К. как водителя с агрессивным стилем вождения. На основании изложенного апеллянт считает, что имеется равная вина обоих участников в произошедшем ДТП. Однако, указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции и не учтено, что во время ДТП апеллянт находилась в автомобиле с пассажиром, который может дать свидетельские показания.

Также апеллянт выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером ущерба. Указывает на то, что непосредственно после ДТП истец согласился на сумму возмещения в размере 200 000 руб. Также апеллянтом произведено сравнение цен на запчасти в нескольких интернет-магазинах, которые существенно разняться. В этой связи она считает, что цены в калькуляции представленной истцом завышены. Ссылается апеллянт и на то, что в ряде автомастерских ей заявили, что повреждения аналогичные полученным BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут быть устранены за 150 000 руб.

В этой связи истец считает, что ею доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений.

Кроме того, апеллянт считает, что имелись основания для уменьшения возмещения ущерба по основаниям ст.1083 ГК РФ, так как ее семья имеет небольшой доход, состоит из матери пенсионерки и имеющей инвалидность тяжело болеющей сестры.

Апеллянт считает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как не направил в ее адрес заключение досудебной оценки. В ходе судебного разбирательства апеллянту также не была предоставлена возможность в полном объеме и достаточное количество времени ознакамливаться с данным заключением.

В этой связи апеллянт заявляет, что в судебном заседании от 30.11.2023 посчитала нецелесообразным ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, апеллянтом указывается и на факт ДТП от 18.01.2023 с участием автомобиля истца, в связи с чем считает необходимым проведение трасологической экспертизы по вопросу образования повреждений автомобиля истца именно в ДТП от 07.08.2023.

На указанную апелляционную жалобу Джаникяном Р.К. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Джаникяна Р.К. и Моисеевой Н.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Джаникяна Р.К. на основании ордера Авдаляна О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба.

Размер возмещения ущерба установлен на основании заключения досудебной оценки, поскольку стороны данное заключение не оспорили, своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовались.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что Джаникян Р.К. является собственником автомобиля BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 07.08.2023 в 17:15 по ул. Мечникова 8/16 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Моисеевой Н.Ю. и принадлежим Джаникяну Р.К. BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП является то, что водитель Моисеева Н.Ю. не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений о нарушении ФИО10 ПДД РФ, в том числе об опасном вождении, приведших к столкновению автомобилей сторон, административный материал не содержит.

В соответствии с объяснениями Моисеевой Н.Ю. факт наезда на автомобиль истца, который затормозил на перекрестке, она не оспаривала, но виновной в ДТП себя не признала.

Водитель ФИО10 в объяснениях по факту ДТП указал, что остановился чтобы пропустить пешехода и почувствовал удар сзади в его стоящий автомобиль.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом событии ДТП Джаникяном Р.К. представлено заключение ООО «Ключ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 471 897,26 руб.

Выводы указанного заключения не были мотивированно оспорены ответчиком и приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца.

Моисеева Н.Ю. заявляла в возражениях на иск об отсутствии ее вины в данном ДТП и сообщила, что после ознакомления с экспертным заключением, представленным истцом, она намерена провести независимую экспертизу с целью определения размера ущерба, либо будет ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако, в судебном заседании от 28.11.2023 ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявила, вопросы на разрешение эксперту не представила, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозите суда не разместила, доказательства, необходимые для проведения такого вида исследования – видеозаписи момента столкновения, фотоснимков с места происшествия, свидетельских показаний о развитии ДТП, взаимном расположении транспортных средств и относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представила.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.Ю. перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы ходатайства не заявила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств необходимых для проведения экспертизы не представила.

В апелляционной жалобе, Моисеева Н.Ю. указала, что считает необходимым проведение трасологической экспертизы по вопросу образования повреждений на автомобиле истца именно в ДТП от 07.08.2023, при этом в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривала, таких ходатайств суду не заявляла, в тоже время суд первой инстанции правильно распределил предмет доказывания и разъяснил обязанности сторон по представлению доказательств своих доводов и возражений.

Однако, как указано выше, в суд апелляционной инстанции для того чтобы поддержать данное ходатайство не явилась, доказательств внесения на счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам либо оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета не представила.

Более того, Моисеева Н.Ю. не представила доказательств обоснованности своих возражений относительно перечня повреждений, указанных в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2023, при составлении которого согласно пояснений самой Моисеевой Н.Ю. она присутствовала, сославшись лишь на то, что ранее автомобиль истца был участником ДТП и то, что в некоторых автосервисах ей пояснили, что ремонт BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может быть осуществлен за меньшую стоимость чем указано в заключении досудебной оценки.

На основании изложенного, исходя из того, что апеллянтом ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено суду апелляционной инстанции, учитывая то, что апеллянт сама указывает в жалобе на то, что в суде первой инстанции она посчитала нецелесообразным ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, а так же принимая во внимание подтвержденный административным материалом и не оспариваемый сторонами факт столкновения автомобиля под управлением Моисеевой Н.Ю. со стоящим автомобилем истца, непредставление последней доказательств позволяющих экспертным путем проверить обоснованность доводов апеллянта о наличии вины ответчика в ДТП (записи видеорегистратора, свидетельских показаний о развитии ДТП, взаимном расположении транспортных средств и относительно границ проезжей части в момент столкновения), судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Также судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах, в материалы дела представлены не оспоренные доказательства самого события ДТП в результате которого причинен ущерб имуществу истца, доказательства размера ущерба имуществу истца, не оспоренные ответчиком путем представления допустимых и достоверных доказательств по делу, представленные истцом доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а также поскольку согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, при том, что в суде первой инстанции объем повреждений, полученных автомобилем истца ответчиком не оспаривался, не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы.

Вместе с тем, как указано выше, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда и лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лицо, оспаривающее свою вину с ДТП, возлагается бремя доказывания либо отсутствия вины, либо основания для уменьшения размера данной вины.

Таких доказательств ответчиком так же представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и распределении бремени доказывания суд не может, нарушая принцип независимости суда, подменяя стороны, выполнять за них возложенное законом бремя доказывания.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проверить обоснованность доводов Моисеевой Н.Ю. о ее невиновности в рассматриваемом событии ДТП, либо равной вине участников в рассматриваемом ДТП не представляется возможным, иных доказательств, позволяющих суду назначить по делу судебную автотехническую экспертизу либо однозначно судить о степени вины причинителя вреда, Моисеева Н.Ю. не представила, о назначении по делу экспертизы ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции апеллянт не просила, судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении ответчиком указанного бремени доказывания.

В тоже время, оценивая возражения ответчика судебная коллегия исходит из того, что в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств соблюдения названных положений правил дорожного движения ответчиком не представлено.

В этой связи, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о виновности в рассматриваемом событии ДТП Моисеевой Н.Ю., допустившей столкновение со стоящим автомобилем истца, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены требования Джаникяна Р.К. о возмещении ущерба надлежит признать законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует ее вина в ДТП от 07.08.2023, либо вина участников ДТП является обоюдной не подтверждаются ни административным материалом по факту указанного ДТП, ни иными представленными в дело доказательствами.

Иные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, факт наезда автомобиля Моисеевой Н.Ю. на стоящий автомобиль Джаникяна Р.К. подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим апеллянтом в поданной жалобе.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Вместе с тем, таких доказательств Моисеева Н.Ю. в материалы дела не представила.

На основании изложенного доводы апеллянта о ее невиновности в рассматриваемом ДТП, либо о частичной вине, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждены.

Ссылки апеллянта на ослеплявшие ее блики солнца от заднего тонированного стекла BMW, ничем объективно не подтверждены. Привлечение истца к административной ответственности за правонарушения не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП и причиненным ущербом, достаточными доказательствами вины ФИО10 не являются.

То обстоятельство, что сама Моисеева Н.Ю. не была привлечена к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди двигающегося транспортного средства на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба автомобилю истца, так как сам по себе факт непривлечения к административной ответственности не может являться доказательством того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Как указано выше, отсутствие вины в ДТП ответчик не доказала.

Более того, отсутствие вины в нарушении ПДД не исключает виновности в причинении ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что во время ДТП апеллянт находилась в автомобиле с пассажиром, который может дать свидетельские показания подлежат отклонению, так как показания свидетелей в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами и, соответственно, подлежат представлению суду сторонами в подтверждение своей позиции по делу. Однако, Моисеева Н.Ю. не ходатайствовала ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции о допросе данного свидетеля.

Как указано выше, ссылки апеллянта на то, что установленный судом первой инстанции размер ущерба является завышенным, голословны. Заявляя в жалобе о получении консультаций в автосервисах о возможности устранения повреждений BMW 316i, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 150000 руб., апеллянт не представляет ни письменных ответов от данных организаций, ни сведений об осмотре ими автомобиля истца, позволяющих судить как о компетентности и обоснованности таковых суждений.

Представленные с возражениями на иск скриншоты с сайтов по продаже автозапчастей также не позволяют прийти к выводу о необоснованности заключения досудебной оценки, так как указанные в них цены соответствуют указанным специалистом, в том числе на бампер задний автомобиля истца. Иные цены на запчасти написаны от руки, вероятно, самой Моисеевой Н.Ю., что не позволяет судить об объективности данных сведений.

Суждения апеллянта о том, что непосредственно после ДТП истец был готов принять в возмещение ущерба сумму в размере 200000 руб., так же не основаны на доказательствах, и правового значения для дела не имеет, так как в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказано, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую стоимость, тогда как истцом представлены доказательства размера причиненного его имуществу ущерба.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для изменения решения суда доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, так как ее семья имеет небольшой доход, состоит из матери пенсионерки и имеющей инвалидность тяжело болеющей сестры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Болезнь членов семьи ответчика и несение ответчиком расходов на их лечение не может свидетельствовать о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить истцу вред, поскольку имущественное положение, определяется не затратами на членов семьи стороны по делу, а уровнем доходов данного лица и иных членов его семьи.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил в ее адрес заключение досудебной оценки и тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, так как досудебный порядок для деликтных правоотношений законом не установлен.

Ссылки на то, что тем самым истец не раскрыл перед апеллянтом доказательство, а в ходе судебного разбирательства апеллянту не была предоставлена возможность в полном объеме и достаточное количество времени ознакамливаться с заключением, в результате чего Моисеева Н.Ю. отказалась поддержать в судебной заседании ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, необоснованы.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец была не лишена права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии с момента возбуждения гражданского дела.

Так как заключение досудебной оценки было приобщено к иску и имелось в материалах дела, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Моисеева Н.Ю. не имела возможности ознакомиться с данным доказательством.

Кроме того, заключение досудебной оценки подготовлено по результатам автотовароведческого исследования. В этой связи недостаточность времени, предоставленного в судебном заседании для ознакомления с ним, не препятствовала заявить перед судом ходатайство об отложении судебного заседания, либо о назначении по делу автотехнической экспертизы для доказывания своей невиновности в событии рассматриваемого ДТП.

Однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, более того, в жалобе апеллянт прямо указала, что сочла для себя нецелесообразным ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024 года.