Решение по делу № 2-3603/2017 от 24.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года                        <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ОТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № г. в отношении ООО «ОТЭКО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно выписке Башкирского отделения № ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ОТЭКО» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа: основание подотчетные суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья Сосновцева С.Ю. заявила самоотвод по тому основанию, что из представленных материалов дела следует, что ответчик по данному иску ФИО1, является супругом секретаря судебного заседания Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО2.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО «ОТЭКО» ФИО4, ответчик ФИО1, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К.И. (IgorKabanov)против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в п.1 ст.6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное – это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела судьей Сосновцевой С.Ю., становится невозможным по объективным причинам и заявление судьи о самоотводе подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20,21 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьи Туймазинского межрайонного суда РБ Сосновцевой С.Ю.

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в Верховный Суд Республики Башкортостан для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья:                         С.Ю. Сосновцева