Решение по делу № 22-63/2022 (22-4532/2021;) от 16.12.2021

Судья 1-й инстанции Богуцкая Е.Ю.                          №22-63/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

    подсудимого А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соколенко Ж.В.,

подсудимой АА. посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

защитника подсудимой М. - адвоката Комиссарова Н.Н.,

защитника подсудимой С. - адвоката Кучма Г.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петухиной Н.Е. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

А., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

АА., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ,

М., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

С., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

              заслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого А., его защитника - адвоката Соколенко Ж.В., подсудимую АА., её защитника - адвоката Кузнецова В.А., защитника подсудимой М. - адвоката Комиссарова Н.Н., защитника подсудимой С. - адвоката Кучма Г.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, АА. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

26 октября 2021 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухина Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указанной судом в качестве основания для возвращения дела прокурору, дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения, однако обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ. Описательная часть квалификации преступления как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых А., АА. идентична описанию в обвинительном заключении, ссылка следователя в обвинительном заключении в отношении А., АА. на квалификацию действий по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, на ч.1 ст. 228.1 УК РФ является явной технической ошибкой, не влечет существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Подсудимые А., АА. в судебном заседании не указывали на то, что предъявленное им обвинение по указанному эпизоду является неконкретным либо непонятным, нарушающим их право на защиту. Полагает, что при установленных обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела судом, неустранимых в судебном заседании, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения повлияли на исход дела, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд указал, что из содержания обвинительного заключения следует, что А., кроме прочего, обвиняется в том, что имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года путем собственноручного сбора частей дикорастущего растения - конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в неустановленном количестве, затем не позднее 4 марта 2021 года самостоятельно переработал приобретенное наркотическое средство в масло каннабиса (гашишное масло), незаконно изготовив наркотическое средство в количестве не менее 2,016 гр., что является значительным размером. Не позднее 4 марта 2021 года передал данное наркотическое средство АА. АА., имея умысел на хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранила в своей сумке по месту жительства наркотическое средство – масло каннабиса массой 2,016 гр., что является значительным размером, которое было изъято. Согласно обвинительному заключению А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – то есть незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, АА. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере. Суд пришел к выводу, что подсудимым А., АА. предъявлено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, однако, неверно указано наименование статьи как ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которая предусматривает незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконный сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Суд пришел к выводу, что указанные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

          Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

           В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемые А., АА. преступления. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого от 18 августа 2021 года (л.д. 181-195 т. 6), о привлечении АА. в качестве обвиняемой от 13 августа 2021 года (л.д. 95- 107 т.6).

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

Каких-либо убедительных мотивов принятого решения постановление суда не содержит.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное А., АА., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора убедительными, подлежащими удовлетворению, а судебное решение подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением судьи <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 21 сентября 2021 года о назначении судебного заседания, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении АА. в виде заключения под стражу оставлена прежней по 9 марта 2022 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении А. изменена на заключение под стражу на срок по Дата изъята , в отношении С., М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении А., АА., С., М. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

        Уголовное дело в отношении А., АА., С., М. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

         Апелляционное представление государственного обвинителя Петухиной Н.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

    Председательствующий                               Е.Г. Кравченко