Решение по делу № 2-1228/2024 от 07.05.2024

Дело №2-1228/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000665-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 9 августа 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 29.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Начатой (Власовой) Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 75 500 руб. под 39,90% годовых на срок по 29.11.2015 г. В нарушение условий договора кредитования Начатая (Власова) Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 87 645,92 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 68 430,57 руб., по процентам в сумме 13 739,25 руб., по иным платежам в сумме 5 476,10 руб. По договору об уступке прав (цессии) №У77-17/1364 от 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с Начатой (Власовой) Е.А. задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. в сумме 82 169,82 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 68 430,57 руб., по процентам в сумме 13 739,25 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче в суд иска в размере 2 665,10 руб., убытки в виде понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 332,55 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Филберт» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Начатой (Власовой) Е.А. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 29.11.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Начатой (в настоящее время Власовой) Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 75 500 руб. под 39,90% годовых с плановым сроком погашения в течении 24 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 200 руб. (последний платеж 26.11.2015 г. согласно графику – 1 899,73 руб.).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 29.11.2013 г., анкете заемщика, графике платежей, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными». Начатая (Власова) Е.А. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, действовавших на момент заключения кредитного договора, ей была предоставлена.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №01/16 от 25.01.2016 г. полное и сокращенное фирменное наименование банка с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 г. в соответствии с решением Общего Собрания Акционеров банка (протокол №01/20 от 31.01.2020 г.) полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Власова (Начатая) Е.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.11.2013 г. по 27.09.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 82 169,82 руб., в том числе по основному долгу в сумме 68 430,57 руб., по процентам в сумме 13 739,25 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По договору об уступке прав (требований) №У77-17/4 от 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк» (цедент) уступило ООО «Филберт» (цессионарий) права требования по указанному выше кредитному договору (акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г.), о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 29.11.2013 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения ООО «Филберт» с указанными исковыми требованиями и их обоснованности, в связи с чем признает подлежащим удовлетворению иск ООО «Филберт» о взыскании с Власовой (Начатой) Е.А. задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 г. в размере 82 169,82 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом ООО «Филберт» при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2 665,10 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 30.01.2024 г. Так же истцом (взыскателем) ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 332,55 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от 24.04.2018 г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Власовой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Филберт» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 2 665,10 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В ст.15 ГК РФ разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истцом при заявлении указанного требования искажено понятие ущерба, следовательно, нормы ГК РФ, предусматривающие взыскание ущерба с ответчика в данном случае неприменимы.

В свою очередь, в силу п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, исходя из указанной норма права, госпошлина по настоящему исковому заявлению, с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была истцом уплачена излишне на сумму 1 332,55 руб.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 332,55 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2017 года, в размере 82 169,82 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 68 430,57 руб., по процентам в сумме 13 739,25 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Брянского районного суда

Брянской области          О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2024 года.