Решение по делу № 33-2037/2018 от 03.05.2018

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-2037/2018 29 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Рожневой Елены Вениаминовны на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 марта 2018 года, которым заявленные требования Рожневой Елены Вениаминовны об отсрочке исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от 18 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кротовой Оксаны Евгеньевны к Рожневой Елене Вениаминовне о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 сентября 2017 г. исковые требования Кротовой О.Е. удовлетворены частично. С Рожневой Елены Вениаминовны в пользу Кротовой Оксаны Евгеньевны взыскано в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 48 300 руб., в удовлетворении остальной части иска Кротовой О.Е. отказано.

Рожнева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда, в обоснование указав, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить указанную сумму в связи с тяжелым материальным положением. Ее ежемесячный доход составляет 2000 руб., на иждивении находятся 3 малолетних детей, их семья имеет статус многодетной и малообеспеченной. Также в настоящее время она обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кротовой О.Е. судебных расходов в сумме 40 000 руб. в рамках гражданского дела №, где исковые требования Рожневой Е.В. были удовлетворены, поэтому в случае удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов возможен взаимозачет задолженностей между Рожневой Е.В. и Кротовой О.Е.

Представитель заявителя адвокат Абраменков Д.А. в суде первой инстанции уточнил требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда от 18.09.2017 по делу № 2-1907/2017 о взыскании с Рожневой Е.В. в пользу Кротовой О.Е. денежной суммы в размере 48 300 руб. до 01.05.2018.

Определением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

С данным определением суда не согласна Рожнева Е.В., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование указывая доводы, аналогичным изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает, что судом не учтены положения ст. 203 ГПК РФ, ей были представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Указанные нормы права не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кротовой О.Е. к Рожневой Е.В. о компенсации морального вреда, исковые требования Кротовой О.Е. удовлетворены частично; с Рожневой Е.В. в пользу Кротовой О.Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 48 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска Кротовой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2017 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 18.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рожневой О.Е. - без удовлетворения. Также указано, что при проведении проверок органом дознания в июле-сентябре 2017 г. Рожнева Е.В. заявляла, что работает директором ООО ТК «НовАвтоТранс», имеет транспортное средство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, Рожнева Е.В. является директором ООО ТК «НовАвтоТранс».

Из справки ООО ТК «НовАвтоТранс» от <дата> следует, что Рожнева Е.В. работает в должности директора компании с <дата>, ежемесячная заработная плата составляет 2000 руб.

<дата> Кирово-Чепецким МРО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение суда от18.09.2017 не исполнено, что не оспаривает ответчик (заявитель).

Отказывая в удовлетворении заявления Рожневой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления. Предоставление отсрочки исполнения решения до 01.05.2018 приведет к увеличению срока исполнения решения суда, тем самым нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в предоставлении отсрочки, поскольку доводы о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении трех малолетних детей, статусе многодетной малообеспеченной семьи не могут расцениваться как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо реальные действия для исполнения судебного решения за счет принадлежащего должнику имущества, представлено не было.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что срок (до 01.05.2018), до которого Рожнева Е.В. просила отсрочить исполнение решения, уже прошел, соответственно актуальность данного ходатайства в настоящее время утрачена.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: