Решение по делу № 33-1849/2015 от 06.10.2015

Cудья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-1849/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимовой Е.Р. – Кавказиной М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Герасимовой Е.Р. к ООО «Премьер-Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Авто», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от 28 октября 2014 года, заключенного между ней и ООО «Премьер-Авто»; обязать ответчика принять автомобиль <...> 2014 года выпуска, VIN <№>; взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <...> расходы по оплате дополнительного оборудования автомобиля в размере <...> неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Премьер-Авто» 28 октября 2014 года, приобрела автомобиль <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>, стоимостью <...>. В период гарантийного срока 30 декабря 2014 года на <адрес> в двигательном отсеке автомобиля при движении произошел пожар. Истец полагает, что ей продан некачественный автомобиль, в результате чего и произошло возгорание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимовой Е.Р. Кавказина М.Р. просит отменить решение суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражая несогласие с заключением экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Премьер-Авто» приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Герасимовой Е.Р., ее представителей Кавказиной М.Р., Иванова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Премьер-Авто» Максимова П.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2014 года между ООО «Премьер-Авто» и истцом Герасимовой Е.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2014 года выпуска, VIN <№>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора составляет <...> Продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере <...>. по программе обновления парка колес транспортных средств, в связи с чем, окончательная стоимость автомобиля составила <...>

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля 8 ноября 2014 года после его оплаты. Изготовителем данной автомашины является «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», что следует из ПТС <№>.На автомобиль было установлено дополнительное оборудование.

В период гарантийного срока 30 декабря 2014 года около при движении по <адрес> в моторно-трансмиссионном отделении автомашины произошел пожар. В результате пожара автомобиль был поврежден.

На момент пожара автомашина не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не имела государственного номерного знака.

По результатам проведенной проверки по факту пожара автомашины, постановлением <№> дознавателя ОНД <...> ФИО 1 от 28 января 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе дознания установлено, что пожар возник в результате воздействия источников зажигания связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы компонентов электрической сети автомобиля горючие вещества и материалы. Указанные выводы основаны на техническом заключении <№> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» <...>

Определением суда от 24 марта 2015 года по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая, пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено в <...>

Согласно заключению экспертов <№> очаг пожара располагался во внутреннем объеме моторного отсека в районе вентилятора радиатора системы охлаждения двигателя автомобиля; аварийные режимы работы, которые привели к возгоранию, проявились в процессе эксплуатации электросети транспортного средства в результате эксплуатации автомобиля без переднего бампера, что привело к созданию препятствия для вращения лопастей вентилятора, созданию перегрузки в электродвигателе вентилятора, перегреву дополнительного резистора и возникновению пожара автомобиля; аварийные режимы работы носят эксплуатационный характер; полученные повреждения передней части автомашины (переднего бампера) до пожара и дальнейшая эксплуатация автомобиля без переднего бампера привели к созданию аварийного режима работы и возгоранию автомобиля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался данным заключением экспертов и исходил из того, что возгорание автомобиля произошло в результате аварийного режима работы электронного блока системы управления двигателем, который носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако это не влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве доказательства по делу, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования. В заключении экспертов указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, подробно отражен процесс исследования, сделанные в результате их четкие и однозначные выводы о причине возгорания автомобиля. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом также заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кавказиной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.