Решение по делу № 33-3921/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3921/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Тимофеева А.Н. к ООО «М. Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE50J6240AU, сер. №... от дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. стоимость телевизора в размере 37 799 рублей, стоимость сертификата БС 2 года в размере 5 590 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телевизора в размере 39 688 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф в размере 61 454 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 577 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата истец приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE50J6240AU, сер. №...BH63LAJ301520 стоимостью 37 799 руб. Были приобретены также сертификат БС 2 года стоимостью 5 590 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: телевизор греется и выключается в момент его просмотра, не ловит Wi-fi. дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Претензия получена ответчиком дата, однако ответ на претензию не последовал. В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. дата была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-fi, недостаток носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE50J6240AU, сер. №...BH63LAJ301520 от дата, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 799 рублей, убытки за сертификат БС 2 года в размере 5 590 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 39 688,95 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сертификат БС 2 года, за период с дата по дата в размере 20 789,45 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789,45 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, взыскании штрафа в сумме 61 454,20 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не в полном объеме соответствует.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Тимофеев А.Н. приобрел в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE50J6240AU, сер. №...BH63LAJ301520 стоимостью 37 799 руб. Был приобретен также сертификат БС 2 года стоимостью 5 590 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации телевизора обнаружились недостатки: телевизор греется и выключается в момент его просмотра, не ловит Wi-fi.

дата магазину почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за телевизор и сертификат БС 2 года денежных средств. Претензия получена ответчиком дата (л.д. 6, 8). Однако после получения претензии потребителя ответчик какое-либо письмо либо ответ истцу не направил, на претензию не отреагировал.

Впоследствии с целью установления причины выявленного недостатка в товаре, Тимофеев А.Н. обратился к эксперту Газиеву Д.Ф.

Согласно заключению эксперта №... от дата, телевизор имеет скрытый заводской дефект модуля беспроводной сети Wi-Fi, то есть выявленные недостатки носят производственный характер. Обнаруженные дефекты признаны явным отказом и не соответствуют нормативно-технической документации (ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике, термины и определения). Телевизор не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии, иных признаков нарушений правил эксплуатации. Некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могли привести возникновению выявленного дефекта. В ходе исследования был произведен сброс настроек аппарата до заводских установок. Данное действие влияния на выявленный дефект не оказало. Выявленный недостаток носит производственный характер (л.д. 9 – 11).

Также истцом понесены расходы по организации проверки качества товара в размере 18 000 руб. (л.д. 12), а также почтовые расходы в размере 41 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеева А.Н. к ООО «М. Видео Менеджмент», расторгнув договор купли-продажи телевизора Samsung UE50J6240AU, сер. №... от дата, взыскав с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу истца стоимость телевизора в размере 37 799 руб., стоимость сертификата БС 2 года в размере 5 590 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телевизора в размере 39 688 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение ИП Газиева Д.Ф. №... от 16.05.2018г., суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что заключение экспертиза ИП Газиева Д.Ф., взятое за основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям закона, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости телевизора в размере 39 688,95 руб. за период с дата по дата, из расчета 37 799 рублей х 1% х 105 дней, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789,45 руб. за период с дата по дата, из расчета 37 799 руб. х 1% х 55 дней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и расчетом в указанной части на основании следующего.

Стоимость сертификата БС 2 года согласно представленному в материалы дела чеку составила 5 590 руб., следовательно, оснований для расчета неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года из расчета стоимости оплаченного телевизора в размере 37 799 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789,45 руб. за период с дата по дата, из расчета 37 799 руб. х 1% х 55 дней подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 3 074,50 руб. за период с дата по дата из расчета: 5 590 рублей х 1% х 55 дней.

Изменяя решение суда в части взыскания судом неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взысканных судом первой инстанции штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 576,23 руб., исходя из расчета 37 799 руб. + 5 590 руб. + 39 688,95 руб. + 3 074,50 руб. + 1 000 руб. + 18 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины составит 3 583,05 руб.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами объективно ничем не подтверждаются и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению договора и освобождению его от ответственности, вызванной несвоевременным исполнением претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы правомерно разрешен судом первой инстанции и взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., которые понесены истцом и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на оплату услуг эксперта №... (л.д. 12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части оснований для отмены или изменения данного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 20 789,45 руб., штрафа в размере 61 454,20 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 577 руб.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Тимофеева А.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости сертификата БС 2 года в размере 3 074,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 576,23 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 583,05 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М. видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Вахитова Г.Д.

Судьи                             Абдрахманова Э.Я.

                                 Киньягулова Т.М.