Решение по делу № 22-1113/2022 от 19.07.2022

Председательствующий Латышева М.В. (Дело №1-209/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1113/2022

21 июля 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подсудимого Е.А.В. и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е.А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2022 года, которым в отношении

Е.А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>)

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Е.А.В., А.А.Р., Л.С.П., обвиняемых по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления), О.У.Х. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) и ч.2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда <адрес> Е.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фокинского районного суда <адрес> назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе, и в отношении обвиняемого Е.А.В. и постановлением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Е.А.В. оставлена без изменения, её срок продлен на три месяца со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.А.В. просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что не был извещен о судебном заседании по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем не смог подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что данное уголовное дело не подсудно Фокинскому районному суду <адрес>, поскольку преступления, в которых он обвиняется, совершены на территории <адрес>, поэтому Фокинский районный суд не мог проводить судебное заседание по вопросу продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы отсутствуют объективные данные о том, что он может скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, ссылается на наличие семьи, двух малолетних детей, постоянного места жительства. Кроме этого, указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При продлении срока содержания под стражей суд учел данные о личности Е.А.В., в том числе и те, на которые он указывает в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о продлении Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Судом также правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств Е.А.В., может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Е.А.В., как он об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также о неподсудности уголовного дела Фокинскому районному суду <адрес>, не являются, ввиду требований закона, предметом рассмотрения данного судебного заседания и не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка Е.А.В. на то, что он заранее не был уведомлен о том, что в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, вследствие чего он не смог подготовиться к своей защите, не обоснована, поскольку законом такое уведомление не регламентировано, все права подсудимого в ходе разрешения данного вопроса судом были соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2022 года, которым в отношении Е.А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и её срок продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский