Решение от 05.10.2020 по делу № 33а-19193/2020 от 08.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19193/2020 Судья: Карсакова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4163/2020, поступившее из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Урвачева И. В. на решение Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Урвачева И. В. к призывной комиссии муниципального образования № 65 Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Урвачева И.В. – адвоката Пономарева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Урвачев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга округ № 65 от 28 июня 2019 года (правильно от 05 ноября 2019 года) о признании Урвачева И.В., <дата> года рождения, не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил обязать призывную комиссию осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга округ № 65 вынести решение о зачислении в запас Урвачева И.В., <дата> года рождения, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года Урвачеву И.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что с 01 января 2014 года по 21 декабря 2016 года вызовов в отдел военного комиссариата по Кировскому району Санкт-Петербурга либо в военный комиссариат Санкт-Петербурга не поступало, в связи с чем обжалуемое решение полагает незаконным; суд первой инстанции решение основывает лишь на том, что в иске не правильно указана дата обжалуемого решения, иных оснований не имеется.

В суд апелляционной инстанции административный истец Урвачев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, направил в суд апелляционной инстанции представителя адвоката Пономарева А.А.

Представитель административного истца адвокат Пономарев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 136), в судебное заседание явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Административные ответчики ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Призывная комиссия МО № 65 Приморского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель административных ответчиков направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков, в ходатайстве просила решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 133-135).

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С <дата> Урвачев И.В. состоит на учете в отделе Приморского района Военного комиссариата Санкт-Петербурга (л.д. 24, 29).

Как следует из личного дела призывника, в <дата> году Урвачев И.В. поступил в <...> срок окончания образовательного учреждения <дата>.

Решением призывной комиссии от <дата> (протокол №...) административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва до <дата>. Основание – статья 24 пункт 2 «а» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (учетная карта призывника).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <дата> по <дата> Урвачев И.В. не проходил военную службу, решений о призыве Урвачева И.В. на военную службу в указанный период не принималось.

<дата> Урвачев И.В. достиг возраста 27 лет.

05 ноября 2019 года призывной комиссией муниципального образования Приморского района Санкт-Петербурга муниципальный округ № 65 было вынесено решение о том, что Урвачев И.В. подлежит зачислению в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет (протокол № 5) (л.д. 41).

Также судом установлено, что 25 мая 2012 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого врачом-психиатром выдано направление на дополнительное обследование (л.д. 32-33, 40).

Урвачеву И.В. 25 мая 2012 года выдана повестка для явки в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району на 25 июня 2012 года для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии (л.д. 43).

В связи с неявкой Урвачева И.В. на медицинское освидетельствование после дополнительного обследования, решение в отношении Урвачева И.В. призывной комиссией не принималось.

Суд первой инстанции в решении указал, что из личного дела призывника следует, что Урвачева И.В., в период весеннего, осеннего призывов 2015 года, отделом военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга предпринимались меры для установления местонахождения призывника Урвачева И.В.: направлялись повестки (личное дело призывника), имело место обращение в УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 26-27) для установления места нахождения призывника, доставления гражданина, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 21.1 – 21.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.67-68). Однако обеспечить явку Урвачева И.В. в отдел военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербурга не представилось возможным, в связи с его отсутствием по месту регистрации и месту жительства: <адрес>.

В свою очередь, административный истец с целью получения военного билета обратился в отдел военного комиссариата Приморского района Санкт-Петербурга, <дата> 2019 года прошел медицинское освидетельствование.

Решением призывной комиссии МО № 65 Приморского района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года Урвачев И.В. признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 25 мая 2012 года, в том числе и с 01 января 2014 года, не имелось. Административный истец до 27 лет состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу, которую фактически не прошел, не имея на то законных оснований. Добросовестно пользуясь своими правами и желая исполнить предусмотренную частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации обязанность, административный истец имел реальную возможность призваться на военную службу или быть освобожденным от военной службы по основаниям, указанным в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы до достижения им 27 лет, однако, начиная с 25 мая 2012 года он уклонялся от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований.

Также суд первой инстанции в решении указал, что определение предмета иска и способа защиты своего нарушенного права, принадлежит только административному истцу. В административном исковом заявлении Урвачев И.В. просит признать незаконным и отменить заключение призывной комиссии от 28 июня 2019 года. Копия личного дела призывника представлена по запросу суда, оглашена и приобщена к материалам административного дела в предварительном судебном заседании 27 февраля 2020 года с участием представителя административного истца адвоката Пономарева А.А. Заявлений и ходатайств об изменении предмета административного иска от административного истца, представителя административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела не поступило. При этом решений (заключений) от 28 июня 2019 года призывной комиссией муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 65 в отношении Урвачева И.В. не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 этого же Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 названного Закона).

Пункт 1.1 статьи 28 названного Федерального закона введен в действие Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с <дата>, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных норм следует, что оспариваемое решение о зачислении в запас могло быть принято при наличии в документах воинского учета Урвачева И.В., <дата> года рождения, данных о неисполнении обязанности прохождения военной службы без законных на то оснований в период с 1 января 2014 года до достижения им 27-летия, то есть до <дата>.

Как следует из материалов дела, Урвачев И.В. с <дата> состоит на учете в отделе Приморского района Военного комиссариата Санкт-Петербурга (л.д. 24, 29).

В 2007 году Урвачев И.В. поступил в <...> срок окончания образовательного учреждения <дата>.

Решением призывной комиссии от <дата> (протокол №...) административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва до <дата> (ст.24 п.2 «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В период с <дата> по <дата> Урвачев И.В. не проходил военную службу, решений о призыве Урвачева И.В. на военную службу в названный период не принималось.

<дата> Урвачев И.В. достиг возраста 27 лет.05 ноября 2019 года призывной комиссией муниципального образования Приморского района Санкт-Петербурга муниципальный округ № 65 было вынесено решение о том, что Урвачев И.В. подлежит зачислению в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет (протокол № 5).

В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала того факта, что 25 мая 2012 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого врачом-психиатром выдано направление на дополнительное обследование, что Урвачеву И.В. одновременно была выдана под роспись повестка для явки в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району на 25 июня 2012 года для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, с представлением результатов дополнительного обследования.

Урвачев И.В. уклонился от прохождения дополнительного медицинского обследования, 25 июня 2012 года не явился на медицинское освидетельствование после дополнительного обследования, решение в отношении Урвачева И.В. призывной комиссией не принималось.

С 01 октября 2012 года до 31 декабря 2014 года в личном деле Урвачева И.В. отсутствуют какие-либо сведения о его вызове в военный комиссариат, его извещении, розыске.

В личном подлинном деле призывника Урвачева И.В. имеются корешки повесток:

на <дата> (с отметкой «оповещение произвел <дата> н.о. Душкин А.С.», с указанием «направлено по почте»),

на <дата> (с отметкой «оповещение произвел <дата>», фамилия исполнителя не указана),

на <дата> (с отметкой «оповещение произвел <дата>», фамилия исполнителя не указана).

К данным извещениям судебная коллегия относится критически, не может признать их надлежащим извещением Урвачева И.В. о явке в военный комиссариат Приморского района города Санкт-Петербурга в указанные в них даты, т.к. отправка повестки по почте не подтверждена почтовым реестром, оповещение иным способом, который позволяет с достоверностью определить факт надлежащего извещения, вручения повестки Урвачеву И.В., административным ответчиком не доказана.

Довод административного ответчика о том, что в период весеннего призыва 2015 года - 30 марта 2015 гола отделом военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга предпринимались меры для установления местонахождения призывника Урвачева И.В., направлялось обращение УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга о доставлении Урвачева И.В. для составления протокола об административном правонарушении, суд также ставит под сомнение, т.к. факт отправки и получения данного обращения УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга административным ответчиком не подтвержден, в материалах административного дела имеется только незаверенная копия обращения (л.д. 67), без отметок принимающей стороны, почтовый реестр отправки обращения также не представлен. Копия рапорта УУП 53 отдела полиции на (л.д. 68) не имеет даты выдачи, номера исходящего, не адресована начальнику военного комиссариата по Приморскому району Санкт-Петербурга. Доказательств того, что данный рапорт составлен в 2015 году, суду представлено не было. Из текста рапорта следует, что установить местонахождения призывника Урвачева И.В. по адресу: <адрес> не представилось возможным. Сведений о том, что по данному адресу были опрошены родители, соседи, учитывая неоднократный выход в адрес, постановки квартиры на контроль, рапорт не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела, личное дело призывника, не содержат доказательств того, что в период весеннего, осеннего призывов 2015 года Урвачев И.В. был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В период с осеннего призыва 2015 года до <дата> (достижения Урвачевым И.В. 27-летнего возраста) имел место быть призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, с <дата> по <дата>, однако доказательств направления, вручения отделом военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району повесток в адрес Урвачева И.В. в материалы административного дела не представлено, материалы личного дела призывника таких сведений не содержат. Личное дело призывника представлено в суд в ненадлежащем состоянии, документы не прошиты, хронология не соблюдена.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рапорт УУП 53 отдела полиции, корешки повесток за 2015 год о явке в военный комиссариата не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства надлежащего извещения Урвачева И.В., а, значит, при правильной оценке доказательств, не подлежали принятию судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств доводов стороны административного ответчика.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» высказал правовую позицию, согласно которой неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом № 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В такой ситуации военному комиссариату и призывной комиссии следовало на основании имеющихся в личном деле Урвачева И.В. документов (либо отсутствии документов о прохождении дополнительного обследования по направлению врача-психиатра) решить вопрос о повторном вызове и направлении гражданина на медицинское обследование, о своевременном взаимодействии с органами полиции для доставления Урвачева И.В. в военный комиссариат для осуществления производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении вопроса об отсрочке от призыва на военную службу, в случае установления иных объективных медицинских данных; Закон № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не содержит в качестве обязательного условия личное волеизъявление призывника для явки в военный комиссариат без вызова по повестке в период призывной кампании, поскольку после предоставления первой отсрочки, неявки по повестки в военный комиссариат, контроль за наличием соответствующих оснований для отсрочки, за надлежащим извещением о явке в военный комиссариат, а также за уклонением от явки по повестке, возложен на административных ответчиков.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие личного обращения Урвачева И.В. в военный комиссариат с <дата> по <дата> до достижения 27 лет для прохождения мероприятий призывной кампании, а также с <дата> 2016 года по 2019 год с соответствующим заявлением о выдаче военного билета, при отсутствии надлежащих доказательств извещения о явке административного истца в военный комиссариат, по существу ограничивает права административного истца, предоставленные ему Законом № 53-ФЗ, и не свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

Сведений о привлечении Урвачева И.В. к административной ответственности за уклонение от явки в военный комиссариат, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания призывной комиссии, материалы административного дела, личного дела призывника не содержат.

Доказательств обратного административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российс░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ № 5) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 65 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ № 53-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: