Решение по делу № 2-9221/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-9221/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    г. Якутск 20 сентября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцевой Керсты Петровны к ООО «Обувь России» об изменений условий кредитного договора,

установил:

Меденцева К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма от 02.05.2018 №18ЯкМФО0200711 на сумму 16 900 руб. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности в погашение кредитов, однако в настоящее время находится в тяжелом материалом положении и не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства перед банком. Просит суд изменить условия кредитных договоров путем установления ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ответчиком в размере 2 839 руб. на срок 6 месяцев, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России 7, 5 % годовых, если таковая имеется, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга и процентов по кредитам, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание Меденцева К.П. не явилась, надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного заседания, истцом подано ходатайство рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом извещен, отзыв на исковое заявление не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приложенного к иску договора, между истцом и ООО «МФО» был заключен договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа от 02.05.2018 ч№18ЯкМФО0200711 на сумму 16 900 руб., рассрочка на 7 месяцев, проценты за предоставление рассрочки платежей не начисляются (п. 3 Договора), за предоставлении услуги рассрочки клиент уплачивает плату в размере 1 106 руб., п. 4 Договора установлен график платежей, который ответчиком нарушен. Пунктом 14 Договора предусмотрено неустойка в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день задержки платежа за просрочку очередного платежа по Договору. Согласно информации с ЕГРЮЛ ООО «МФО» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Обувь России» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.06.2018г. В силу ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности ООО»МФО» по заключенному с истцом договору.

Ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере, что истец не отрицает.

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитных договоров, снижении размера неустойки, начисленных процентов и иных платежей по кредиту, которое по утверждению истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился с вышеуказанным иском в суд, в подтверждении приложена копия претензии, в которой дата ее составления не указана. Приложены кассовые чеки Почты России, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Получен ответ от ответчика, датированный 07.02.2019г., в котором указано, что в связи с допущенными просрочками истцом платежей в соответствии с п. 14 Договора начислена неустойка 5% от просроченной суммы договора за каждый день задержки платежа в размере 7 564руб. (период просрочки 67 дней (с 03.12.2018г. по 07.02.2019г.), согласно п. 14 Договора: (2 258 руб. *5%) * 67дней) Ответчик предлагал истцу процедуру списания неустойки, если будет оплачена единовременным платежом сумма основного долга. Однако истец указанным предложением не воспользовался.

Обращаясь в суд, истец просит уменьшить размер неустойки до 826, 71руб. за просрочку в 232 дня (за период с 29.11.2018г. по 16.12.2018г.), представлен расчет, который по порядку расчета не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.В обоснование требований об изменении кредитного договора истец ссылается на недостаточный ежемесячный доход, связанный с уходом на пенсию, что не позволяет ему полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Таким образом, истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о фиксации суммы долга, изменения условий договора в части установления размера ежемесячного платежа в размере 2 839 руб. на 6 месяцев, обязании рассчитать структуру долга с процентами.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторона, исходя из размера основного долга и неустойки, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает снизить размер начисленной истцу согласно п.14 Договора за период с 03.12.2018г. по 07.02.2019г. неустойки по основному долгу до суммы 100 руб., т.к. при указанном уменьшении размера неустойки не происходит ее снижения ниже ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2018░. №18░░░░0200711 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03.12.2018░. ░░ 07.02.2019░. ░░ 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2019░.