Решение по делу № 33АП-687/2019 от 31.01.2019

28RS0004-01-2018-012942-66

Дело № 33АП – 687/19                                                    судья первой инстанции Чешева Т.И.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                          г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу представителя Легких О.В. – Пасюка И.С. на определение Благовещенского городского суда от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

        Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                    Установила :

        Легких О.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба.

       Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, представлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2018 года.

       В частной жалобе представитель Легких О.В. – Пасюк И.С. настаивает на отмене определения, направлении заявления для рассмотрения в Благовещенский городской суд. Указывает, что иск предъявлен к Мельниковой Е.А. как к адвокату, в связи с чем имелись основания указать адрес ее офиса, а не домашний адрес.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истицей указан адрес офиса ответчицы, а не адрес ее жительства.

       Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по указанной причине согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

       В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

       Согласно пункту 3 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

       Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность направления судебного извещения по месту работы лица, которому оно адресовано.

       По смыслу приведенных норм адрес ответчика необходимо указывать в связи с необходимостью извещения его судом о наличии дела с его участием, направления извещений по указанному адресу, иных документов.

       Из искового заявления Легких О.В. следует, что она обратилась к Мельниковой Е.А. именно как к адвокату, в связи с осуществляемой Мельниковой Е.А. деятельностью.

       С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в исковом заявление допустимо указание адреса офиса ответчика вместо адреса его места жительства.

       При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, определение суда законным и обоснованным быть признано не может, оно подлежит отмене, а представленные материалы – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

        Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    Определила :

        Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года отменить, исковое заявление Легких О.В. к Мельниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба направить в Благовещенский городской суд.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии