Решение по делу № 33-4149/2018 от 27.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю. Дело № 33 - 4149/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цымбал И.В. и Поярковой Е.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, которым Цымбал И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Поярковой Е.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Цымбал И.В. и ее представителя Астраханцева А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Поярковой Е.И., объяснения представителя Поярковой Е.И. Шелеста Р.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы его доверителя и не согласившимся с доводами апелляционной жалобы Цымбал И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбал И.В. обратилась в суд с иском к Поярковой Е.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году приобрела у ответчицы земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без регистрации сделки купли-продажи в установленном законном порядке. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным: ежегодно производит насаждения, собирает урожай, оплачивает членские взносы. 12 апреля 2002 года она получила членскую книжку садовода в с/т «Ц.» на участок №, в которой прописан состав семьи: У. (муж), К. (сын), Е. (мать), а также даты и суммы внесения ежегодных членских взносов. Однако 12 апреля 2017 года ею была получена претензия от ответчицы о том, что собственником земельного участка является Пояркова Е.И. в связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Указывала, что ответчица, сохранив и не передавая ей первоначальные правоустанавливающие документы, зарегистрировала право собственности на себя спустя 15 лет. Основанием послужило постановление мэра г.Калининграда от 01 февраля 1995 года № «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Ц.» Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков». Настаивала, что более 15 лет назад ответчица продала спорный земельный участок, после чего не проявляла к нему интереса, не владела, не пользовалась и не распоряжалась им, на нем не появлялась. При обращении 16 мая 2012 года и 05 апреля 2017 года в администрацию ГО «Город Калининград» по вопросу оформления земельных отношений на садовый участок № в с/т «Ц.» ей было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в силу приобретательной давности; признать утратившей право собственности Поярковой Е.И. на указанный земельный участок; признать недействительной сделку по регистрации права собственности Поярковой Е.И. на указанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымбал И.В. продолжает настаивать на том, что на протяжении более 18 лет открыто владела спорным земельным участком как своим собственным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в силу действующего законодательства сам по себе факт наличия у спорного земельного участка другого собственника не мог явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Относительно выводов суда о наличии между сторонами отношений по купле – продаже спорного земельного участка, настаивает, что такие договоренности ими реализованы не были, поскольку с ее стороны не был в полном объеме произведен расчет с Поярковой Е.И., а последняя не передала ей все необходимые правоустанавливающие документы на землю. Просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пояркова Е.И. выражает несогласие с выводами суда в части установленного факта постоянного пользования истицей спорным земельным участком с 1997 года, критикуя данную судом оценку представленных доказательств в подтверждение указанного факта. Продолжает настаивать на том, что только в начале 2000 годов между ней и Е. (матерью истицы), а не Цымбал И.В. имели место переговоры по вопросу продажи спорного земельного участка, однако договоренностей по данному вопросу так и не было достигнуто. В этой связи полагала, что срок преобретательной давности возможно исчислять только с 2000 года, но не ранее. Полагает необоснованными и выводы суда о том, что она не проявляла интереса к земельному участку, настаивая, что следила за его состоянием, хранила на нем свои вещи - садовый вагон и забор, оплачивала членские взносы, а в 2013 году совершала действия по регистрации права собственности не него. Настаивает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции, однако такое ее заявление осталось без оценки. Просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на установленный факт пользования Цымбал И.В. спорным земельным участком с 1995 – 1997 годов как своим собственным, и применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, о котором стороной ответчика было заявлено в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права, владение недвижимым имуществом может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Пояркова Е.И. была принята в члены СНТ «Ц.» с 1987 года, в пользование ей был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, Пояркова Е.И. оплачивала членские взносы в периоды с 1984 года по 2000 год, с 2013 года по 2016 год.

На основании постановления мэра г.Калининграда от 01 февраля 1995 года № «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Ц.» Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Поярковой Е.И. в собственность для ведения садоводства. Указанное постановление не отменялось и не изменялось.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № октября 2004 года. Право собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанного постановления мэра г.Калининграда от 01 февраля 1995 года Пояркова Е.И. зарегистрировала 29 июля 2013 года.

Истец Цымбал И.В. также является членом СНТ «Ц.» с 1985 года, пользуется в СНТ земельным участком № (<данные изъяты> кв.м).

В списках членов садоводческого товарищества «Ц.», представленных комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» числятся Цымбал И.В. и Пояркова Е.И., с закреплением за ними участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Также в ходе рассмотрения заявленного спора по существу судом на основании оценки представленных сторонами доказательств установлено, что спорный земельный участок № находился в пользовании Цымбал И.В., начиная с 1995-1997 годов.

При этом, разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют, в частности отсутствует добросовестность давностного владения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Из материалов дела бесспорно следует, что заблуждений относительного прав на указанный объект недвижимости у истца возникнуть не могло, Цымбал И.В. очевидно было известно, что спорный участок принадлежит Поярковой Е.И.

В судебном заседании апелляционной инстанции Цымбал И.В. указанное обстоятельство подтвердила, указав, что в 1997 году их семья имела намерение приобрести участок в собственность у ответчика, реализуя достигнутые договоренности, она передала Поярковой Е.И. часть денежной суммы, однако оставшаяся часть суммы по договору ею так и не была передана собственнику земельного участка, а последняя отказалась передавать ей правоустанавливающие документы на спорный объект.

Отсутствие же добросовестности давностного владения недвижимым имуществом со стороны истца, лишает последнюю права на приобретение в отношении такого имущества права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Цымбал И.В., факт открытого длительного пользования земельным участком сам по себе не может свидетельствовать о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

В любом случае давность и открытость владения (без подтверждения добросовестности принятия имущества во владение) не свидетельствует о приобретении права собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом доказательств того, что ответчик отказалась от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Напротив, последняя, реализуя свои права в отношении спорного земельного участка, в 2013 году обратилась в регистрационный орган с заявлением об их регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы жалобы истца об открытости и сроке владения имуществом, отсутствии со стороны ответчика на протяжении многих лет интереса к спорному участку, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что давность пользования Цымбал И.В. спорным земельным участком в отсутствие добросовестности принятия данного объекта недвижимости во владение не имеет правового значения для разрешения заявленного по существу спора, доводы апелляционной жалобы Поярковой Е.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно сроков пользования истцом таким имуществом, судебной коллегией также отклоняются.

Помимо изложенного, следует отменить, что положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрен минимальный срок, по истечении которого лицо, добросовестно владеющее недвижимым имуществом, в любое время имеет право ставить вопрос о признании права собственности на таковую в порядке приобретательной давности. Доводы же апелляционной жалобы Поярковой Е.И. о припуске Цымбал И.В. трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с того момента когда истице стало известно о наличии у спорного земельного участка другого собственника, свидетельствуют о неверной квалификации стороной спорного правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: