Решение от 06.04.2023 по делу № 33-102/2023 (33-18250/2022;) от 21.10.2022

УИД 66RS0024-01-2020-003646-77

дело № 33-102/2023 (13-270/2022)

мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Тамары Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о защите прав потребителя,

по частным жалобам истца Черепановой Т.М. и ответчика ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 07.09.2022,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Иванченко Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы истца Черепановой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о возмещении убытков, причиненные ненадлежащим качеством стоматологических услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Черепанова Т.М. просила суд взыскать с ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" убытки, причиненные ненадлежащим качеством стоматологических услуг, в размере 1 081 674 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 081 674 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования Черепановой Т.М. удовлетворены.

С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим качеством стоматологических услуг в размере 1 081 674 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 815 837 рублей.

С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 408 рублей 37 копеек.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 25 743 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 изменено в части размера штрафа, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 и дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 отменено в части взыскания с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" государственной пошлины в доход местного бюджета, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования Черепановой Т.М. удовлетворены частично.

С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 копеек.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 05.08.2022 Черепанова Т.М. просила суд взыскать с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 415000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5682 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 заявление Черепановой Т.М. удовлетворено частично.

С ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в пользу Черепановой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1209 рублей.

С частными жалобами на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 обратились обе стороны.

Истец Черепанова Т.М. в частной жалобе просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта истец Черепанова Т.М. ссылается на то, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда представителя суд не учел сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение истца, принципы рациональной организации занятости представителя, установленный судом размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчик ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" в частной жалобе просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта ответчик ссылается на то, что ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" не было извещено о судебном заседании, по итогам которого постановлено оспариваемое определение, установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является чрезмерным.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов сторон, частные жалобы истца Черепановой Т.М. и ответчика ООО "Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" назначены к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черепановой Т.М. Иванченко Е.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Клиника эстетической стоматологии «Фаберже», третьи лица Ведерникова Л.В., Брезгина А.А., Мазунина Л.В., Логиновских В.В., Сайпиева К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между Черепановой Т.М. и адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» заключен договор об оказании юридической помощи от <дата>, по условиям которого адвокатское бюро Свердловской области «Альянс» обязалось оказать заказчику Черепановой Т.М. юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по иску Черепановой Т.М. к ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" о защите прав потребителя, а Черепанова Т.М. обязалась оплатить стоимость этих услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.5 договора об оказании юридической помощи от <дата>, Черепанова Т.М. обязалась уплатить адвокатскому бюро Свердловской области «Альянс» за оказание юридической помощи в суде первой инстанции вознаграждение в размере 120000 рублей, за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции вознаграждение в размере 100000 рублей.

Также <дата> между Черепановой Т.М. и адвокатским бюро Свердловской области «Альянс» заключено дополнительное соглашение <№> к договору об оказании юридической помощи, по условиям которого Черепанова Т.М. обязалась уплатить адвокатскому бюро Свердловской области «Альянс» за оказание юридической помощи в суде первой инстанции дополнительно к стоимости услуг, установленной п. 3.1 и п. 3.5 договора гонорар в размере 30% от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдения прав потребителя в добровольном порядке при общей сумме взыскания указанных судом сумм до 1000000 рублей, и 35 % от суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке при общей сумме взыскания указанных сумм судом свыше 1000000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи от <дата> Черепанова Т.М. уплатила адвокатскому бюро Свердловской области «Альянс» за оказание юридической помощи 220000 рублей и гонорар в процентном отношении от присужденных судом сумм неустойки, компенсации морального и штрафа в размере 195000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>.

С учетом объема работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными для истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Мотивы произвольного снижения в три раза стоимости юридических услуг, согласованной сторонами при заключении договора, суд в определении не изложил, на наличие доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не сослался.

Между тем каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ответчик ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" суду не представило (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Высокая стоимость юридических услуг сама по себе безусловным доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не является.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности размера судебных расходов, заявленных истцом к возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции не учел характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность времени, затраченного представителем на ведение дела, неправильно определил стоимость услуг, подлежащую оценку на предмет разумности, необходимости и оправданности.

Между тем в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, не являются явно чрезмерными, неразумными, соответствуют характеру спора, степени сложности дела, объему фактически оказанных юридических услуг, соразмерны целям восстановления нарушенного права, не отличаются критически от средней стоимости аналогичных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в Свердловской области.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ООО Клиника эстетической стоматологии "Фаберже" суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 220000 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату гонорара в размере 195000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007, указано, что ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам конкретного спора, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220000 рублей являются достаточными.

Поэтому определение суда от 07.09.2022 в части размера расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене.

В то же время оснований для отмены определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату проезда представителя, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив относимость и оправданность транспортных расходов к рассматриваемому делу, с учетом постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату проезда представителя ответчика с использованием услуг такси не являются необходимыми, и подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель заявителя имел возможность воспользоваться.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом отчеты о поездках, сформированные программой taxi.yandex.ru, не подтверждают, что услуги данного ресурса использованы именно представителем ответчика в связи с явкой в судебное заседание по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.