Решение по делу № 33-16130/2019 от 27.08.2019

Судья П.В. Романчук дело № 33-16130/2019

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Бахтинова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семену Сергеевичу Бахтинову о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Семена Сергеевича Бахтинова в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 295 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 157 рублей.

Встречное исковое заявление Семена Сергеевича Бахтинова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с Семена Сергеевича Бахтинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 46 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.С. Бахтинова
Л.Р. Шакирзянова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к С.С. Бахтинову о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.С. Бахтинова и автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Шарапиева.

В результате ДТП автомобилю «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.С. Бахтинову, причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 августа 2017 года А.А. Шарапиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Шарипова при управлении автомобилем «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.С. Бахтинова при управлении автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 295 700 рублей.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро») повреждения на автомобиле «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак .....

Полагает, что выплата страхового возмещения была необоснованной.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с С.С. Бахтинова в свою пользу неосновательное обогащение в размере 295 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6157 рублей.

Ответчик С.С. Бахтинов подал встречное исковое заявление, указав, что в результате ДТП от 14 августа 2017 года его автомобилю причинен ущерб в размере 465 335 рублей 43 копейки, что подтверждается экспертным заключением индивидуального предпринимателя Д.Т. Файзуллина (далее – ИП Файзуллин Д.Т.).

Полагает, что ПАО СК «Россгострах» не доплатило страховое возмещение в размере 104 300 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104300 рублей.

Представитель ответчика С.С. Бахтинова Л.Р. Шакирзянов в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик С.С. Бахтионов просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.С. Бахтинова Л.Р. Шакирзянов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года С.С. Бахтинов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 14 августа 2017 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <адрес>, под его управлением и автомобиля «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Шарапиева.

В результате ДТП автомобилю «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
С.С. Бахтинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
14 августа 2017 года А.А. Шарапиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Шарипова при управлении автомобилем «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность С.С. Бахтинова при управлении автомобилем «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

6 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено С.С. Бахтинову страховое возмещение в размере 295 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 668.

В ходе проверки заявления о страховом случае, по заданию ПАО СК «Росгосстрах» АО «Тхнэксперт» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой повреждения на автомобиле «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак .....

Ответчик С.С. Бахтинов подал встречное исковое заявление, указав, что в результате ДТП от 14 августа 2017 года его автомобилю причинен ущерб в размере 465 335 рублей 43 копейки, что подтверждается экспертным заключением ИП Файзуллина Д.Т.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от
20 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» (далее – ООО «БСЭ «Канонъ»).

Согласно заключения эксперта ООО «БСЭ «Канонъ» повреждения автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2017 года, так как не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак Т 824 ЕУ 56.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае неосновательное обогащение подлежит возврату выплатившему его страховщику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

В качестве доказательств наступления страхового события С.С. Бахтинов ссылался на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.А. Шарипова по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «БСЭ «Канонъ», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «БСЭ «Канонъ», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «БСЭ «Канонъ», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «БСЭ «Канонъ» не имеется неясностей и противоречий.

Представленное истцом заключение эксперта АО «Технэкспро» подтверждает вышеуказанные выводы суда.

Представленное ответчиком С.С. Бахтиновым заключение эксперта ИП Д.Т. Файзуллина также не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Бахтинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи