Решение от 01.11.2018 по делу № 2-2949/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова Андрея Сергеевича, Фокиной Татьяны Сергеевны к администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу Беловой Антониде Александровне о взыскании выкупной стоимости имущества,

                                                             установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости имущества, указав в обоснование своих доводов, что они являются собственниками по 1/3 доли квартиры №22, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года суд обязал администрацию МО «Город Астрахань» осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Бакинская/ул. Боевая, 25/20 для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным и определении выкупной цены. В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцам. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 2 213 297 руб., то есть по 737766 руб. каждому истцу. Не согласившись с выкупной ценой, истцы на основании договора поручили ООО «Авторизированный центр оценки» произвести независимую оценку изъятого имущества. Согласно заключению ООО «Авторизированный центр оценки» рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 3 449 350 руб., то есть по 1 149 783 руб. каждому. В связи с этим просят суд взыскать с Администрации Мо «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Куранова А.С. выкупную стоимость 1/3 доли жилого помещения №22 по ул. <адрес>, соответствующей доли земельного участка в сумме, убытков в размере 1 149 783 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3506 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9849 руб.; в пользу Фокиной Т.С. выкупную стоимость 1/3 доли жилого помещения №22 по <адрес>, соответствующей доли земельного участка в сумме, убытков в размере 1 149 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9849 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу Куранова А.С. денежные средства в размере 921 780 руб., из которых стоимость 1/3 доли квартиры 510 248 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка 288 893 руб., стоимость 1/3 доли материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества – 20116 руб., компенсация 1/3 доли за непроизведенный капитальный ремонт – 102 473 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8709 руб.; взыскать в пользу Фокиной Т.С. денежные средства в размере 921 780 руб., из которых стоимость 1/3 доли квартиры 510 248 руб., стоимость 1/3 доли земельного участка 288 893 руб., стоимость 1/3 доли материальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества – 20116 руб., компенсация 1/3 доли за непроизведенный капитальный ремонт – 102 473 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истцов Рудев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения №22, расположенного по адресу: г.Астрахань, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Городской межведомственной комиссии от 31.05.2013г. многоквартирный жилой дом литера «А» по ул. <адрес> в Кировском районе г. Астрахани был признан аварийным, подлежащим реконструкции, так как является объектом культурного наследия «Дом жилой с лавками нач. ХХв» регионального значения.

Распоряжением Администрации города Астрахани от 12 июля 2013г. №471-р «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома» признана необходимость собственникам жилых помещений дома совместно с управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города провести работы по реконструкции (ремонтно-реставрационные работы) указанного жилого дома в срок до 31.12.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017 года суд обязал администрацию МО «Город Астрахань» осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань <адрес> для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным и определении выкупной цены.

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, выкуп земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд.

В силу части 5 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30.03.2017 года ответчик составил соглашение об изъятии нежилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцам. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 2 213 298 руб.

Не согласившись с выкупной ценой, истец на основании договора поручил ООО «Авторизированный центр оценки» произвести независимую оценку изъятого имущества.

Из представленного истцами отчета об оценке ООО «Авторизированный центр оценки» рыночная стоимость жилого помещения составила 2 074 098 руб., земельный участок 1 007 331 руб., убытки 60500 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт составило 307 422 руб., а всего 3 449 350 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости жилого помещения №22 по <адрес> ул. Кировского района г. Астрахани и доли земельного участка для целей изъятия для муниципальных нужд, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+» №03-08-1-2 от 10.10.2018 года. По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения №22, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. <адрес> составляет 1530746,4 руб., доли земельного участка, пропорциональной жилому помещению 22, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. <адрес> на дату проведения экспертизы – 866 680 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Представителем ответчика не оспорена и не опровергнута указанная оценка стоимости выкупаемого имущества, в связи с чем, суд полагает, что указанное экспертное заключение следует признать достоверным доказательством и исходить из установленной им оценки.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость помещения и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

Анализ представленной по делу совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что требования истцов законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, определением суда расходы по проведению которой были возложены на истцов. В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов оплату за услуги представителя по подготовке и участию в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По чеку от 02.08.2018 года Курановым А.С. оплачена госпошлина в сумме 9849 руб., чеку от 02.08.2018 года Фокиной Т.С. оплачена госпошлина в сумме 9849 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8709 руб. каждому.

Согласно п.п. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 709 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ /░░. ░░░░░░, ░.25/20.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №22, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 921 780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 709 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░, ░░<░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.