Решение по делу № 7-3381/2024 от 17.10.2024

№ 7 - 3381/2024
№ 12 - 729/2024	Судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., c участием прокурора Амелькович Е.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. от 23 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Астрелин А.А. обжаловал определение прокурора в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года определение прокурора оставлено без изменения.

Астрелин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В жалобе выразил несогласие с выводами прокурора и судьи районного суда, указал, что судом проигнорированы доводы о незаконности определения.

Майоров А.В., заявители Астрелин А.А., Астрелина О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. возражала против удовлетворения жалобы Астрелина А.А., однако отметила, что в определении об отказе в возбуждении дела прокурором допущена техническая ошибка, в резолютивной части определения ошибочно указано об отсутствии события административного правонарушения, тогда как в мотивировочной части определения прокурором сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в определении указал, что 26 апреля 2024 года в прокуратуре района зарегистрировано обращение Астрелина А.А., Астрелиной О.В. о возможных нарушениях председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. при рассмотрении обращений граждан Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А. от 16 апреля 2024 года. По результатам проверки установлено, что 16 апреля 2024 года в правление ТСЖ «Новатор» подано заявление о невозможности оплаты счетов ТСЖ за жилищно-коммунальные услуги за февраль-март 2024 года, на которое Майоровым А.В. дан ответ исх. № 1604/08-24 от 16 апреля 2024 года, полученный Астрелиным А.А. нарочно 23 апреля 2024 года в день приема граждан. Ответ соответствует требованиям закона, в связи с чем в действиях Майорова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда оснований для отмены или изменения определения не усмотрел, согласившись с выводами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вывод заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и судьи районного суда об отсутствии оснований для административного преследования Майорова А.В. по обстоятельствам, приведенным в заявлении Астрелина А.А., по статье 5.39 КоАП РФ, сделан в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, с учетом представленных материалов, которые были оценены прокурором и судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1466-О, данное законоположение гарантирует реализацию конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также в организации и учреждения, осуществляющие публично значимые функции, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Положения названного Федерального закона, в том числе статья 10, определяют действия государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения гражданина, в том числе предусматривают его обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы возложена обязанность предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 указанных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 №О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из содержания заявления (обращения), направленного Астрелиным А.А., Астрелиной О.В. в правление ТСЖ «Новатор» следует, что перед должностным лицом поставлено четыре вопроса: сообщить причину различий сумм к оплате, указанных в бумажных счетах жилищно-коммунальных услуг за февраль и март 2024 года и в личном кабинете и предоставить надлежащие бумажные счета; сообщить о действиях ТСЖ по устранению нарушений, указанных в решении суда по делу № 2-152/06; сообщить о действиях ТСЖ по исполнению решения суда по делу № 2-780/2023; сообщить о действиях ТСЖ по устранению нарушений, изложенных в предписаниях Государственной жилищной инспекции /л.д. 3/.

Заявление (обращение) поступило в ТСЖ «Новатор» и было принято председателем Майоровым А.В. 16 апреля 2024 года, что подтверждается распиской на заявлении (обращении) /л.д. 3/.

В ответ на заявление (обращение) председателем правления ТСЖ «Новатор» Майоровым А.В. подготовлен ответ № 1604/08-24 от 16 апреля 2024 года, который вручен заявителю Астрелину А.А. лично 23 апреля 2024 года, что подтверждается распиской /л.д. 4/.

Содержание ответа позволяет прийти к выводу о наличии ответов по всем поставленным перед ТСЖ «Новатор» вопросам, в том числе по совершаемым действиям ТСЖ «Новатор» в рамках исполнения решений судов, а также устранения выявленных Государственной жилищной инспекцией нарушений. Ссылка в ответе на ранее данные ответы, в которых предоставлялась аналогичная информация - является допустимой, и не свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица требований закона.

Таким образом, должностным лицом ТСЖ «Новатор» Майоровым А.В. по заявлению Астрелиной О.В., Астрелина А.А. подготовлен и предоставлен ответ надлежащего содержания, и в установленный законом срок.

Несогласие Астрелина А.А., Астрелиной О.В. с ответом обстоятельством для возбуждения дела не является, состав административного правонарушения в действиях ответственного должностного лица не образует. При этом в своем заявлении, направленном в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга заявителями не приведены конкретные доводы, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Майорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. В заявлении указано об отказе Майорова А.В. в предоставлении на ознакомлении документов. Вместе с тем, в направленном в ТСЖ «Новатор» обращении заявители не ставили вопрос о предоставлении каких-либо документов. При этом требование о предоставлении надлежащих квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически должностным лицом разрешено.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым изменить перечисленные процессуальные акты в следующей части.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района в мотивировочной части указывает об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части определения производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Допущенная ошибка носит технический и непринципиальный характер, не влияет на правой смысл и итоговый процессуальный результат, в связи с чем может быть изменена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку не ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Делая вывод о том, что в действиях Майорова А.В. отсутствует именно состав, а не событие административного правонарушения, суд второй инстанции исходит из того, что непосредственно обстоятельства, послужившие предметом изучения прокурора имели место, в том числе заявителями направлялось обращение, ответ на который подготовлен должностным лицом ТСЖ «Новатор». По результатам проведенной прокурором проверки установлено, что ответ подготовлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответственного должностного лица отсутствует вина в совершении административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения им не выполнена, а значит в действиях такого лица отсутствует состав административного правонарушения.

При равных обстоятельствах изменению подлежит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в котором также содержатся ссылки на отказ в возбуждении дела из-за отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Даштоян Н.С. от 23 мая 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А. В., изменить, в качестве основания для отказа возбуждения дела считать «отсутствие состава» вместо «отсутствие события».

В остальной части решение и определение оставить без изменения, жалобу Астрелина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова