Решение по делу № 2-2962/2023 от 04.05.2023

УИД 74RS0004-01-2023-000592-59

Дело №2-2962/2023                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Поняевой А.Ю.

при секретаре         Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Полуянцеву ЕБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее по тексту – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Полуянцеву ЕБ о взыскании задолженности по договору займа №88/74/13/П от 07.05.2013 г. на 25.01.2023 г. в сумме 1928945,58 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 12% годовых с 26.01.2023 г. по дату фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины в сумме 23844,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1868800 руб.

В обоснование указало, что 07.05.2013 года между ОАО «Межрегиональная группа Ипотеки и сервиса» и Полуянцевым Е.Б. был заключен договор займа № 88/74/13/П, согласно которому заемщику был предоставлен кредит 1250000 руб., под 16% годовых, сроком пользования кредитом 240 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Знаменская, д. 2, кв. 33, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Права держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», поскольку права по ней перешли к Банку на основании договора купли-продажи закладных №12-11/ДКПЗ/22. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, Извещен по месту регистрации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», конкурсный управляющий Ковалева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, 07.05.2013 года между ОАО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и Полуянцевым Е.Б. был заключен договор займа № 88/74/13/П согласно которому кредитор предоставляет Заемщику заем в размере 1250000 руб. сроком 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., стоимостью 1750000 руб. За пользование займом, в соответствии с условиями Договора займа (п. 1.1.) Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16 % годовых. Размер аннуитентного платежа на дату предоставления займа составлял 15568 руб. (л.д. 50). Пунктами 3.4.-3.7. Договора займа установлено, что Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Информация о размере ежемесячных платежей указывается в графике платежей (п. 3.8.2).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1, абз. 1 п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-11/ДКПЗ/22 от 21.03.2012 года права кредитора- залогодержателя по договору займа перешли к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», о чем в ЕГРН сделана запись.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей Заемщиком исполнялись несвоевременно, постоянно допускались просрочки по их уплате более чем на 30 дней и более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.4.3. Договора займа, у кредитора возникло право требовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств

Согласно расчету банка, по состоянию на 25.01.2023 г. задолженность перед банком составляет 1928945,58 руб., в том числе: сумма долга в размере 592528,22 руб., задолженность по процентам 301444,30 руб.., неустойка в размере 1034973,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая период образования пени, сумму задолженности, на которую начислялись пени согласно расчету истца (л.д. 42 - 45), суд считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг с 855244,25 руб. до 400 000 руб., а пени на просроченные проценты с 179728,81 руб. до 50000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору на 25.01.2023 г. в размере 1343972,52 руб., из которых 592528,22 руб. - основной долг, 301444,30 руб. – задолженность по процентам, 450000 руб. - задолженность по пеням.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по ставке 12% годовых с 26.01.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке:

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование рыночной стоимости имущества, истец прилагает заключение об определении рыночной стоимости Морина С.Ю., согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27.01.2023 года составляет 2336000 руб. (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, представленного истцом, в силу его актуальности на момент рассмотрения спора и с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, что оставляет 1868800 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости квартиры суду не предоставлено, отчет оценщика, представленный истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в сумме 23844,73 руб. по платежному поручению от 31.01.2023 г. № 82861, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Полуянцеву ЕБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Полуянцева ЕБ ИНН № в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН 7717002773 задолженность по договору займа №88/74/13/П от 07.05.2013 г. по состоянию на 25.01.2023 г. в сумме 1343972,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23844,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Полуянцеву ЕБ - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1868800 руб.

Взыскивать с Полуянцева ЕБ в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №88/74/13/П от 07.05.2013 г. с 26.01.2023 г. по ставке 12% годовых по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Полуянцеву ЕБ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное заочное решение составлено 02.06.2023 г.