Решение от 03.10.2022 по делу № 11-57/2022 от 28.04.2022

Дело № 11 - 57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Коломна Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN NOTE» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию – ФИО8 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Наступление страхового случая было признано страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО ФИО12

Согласно заключения ООО ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 28400 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 16200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена: ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано.

В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АНО ФИО14, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8

С решением финансового уполномоченного не согласен, поэтому вынужден обратиться за судебной защитой.

В связи с несогласием ответчика с суммой взыскания страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца- «КИА РИО» г.р.з. №

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 300 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 18 100 руб.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

ФИО1 просил взыскать с ФИО8 в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценкив размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не направило представителя, представив письменный отзыв, в котором выразил позицию по несогласию иском, оспаривает заключение независимого оценщика о величине страховой выплаты, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение – 18 100 руб., штраф в размере 9 050 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 5 500 руб., за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 355 руб. 92 коп., а всего взыскано 58 005 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано. ФИО8 в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 1314 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО8 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на его незаконность. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП ФИО5 и положенное судом первой инстанции в основу решения, выполнено с нарушением требований законодательства. Расчет восстановительного ремонта выполнен без применения справочников РСА в отношении стоимости нормо-часа, деталей и материалов, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. У эксперта ФИО5 отсутствует аттестация в качестве эксперта. В государственном реестре экспертов-техников отсутствует о нем информация как об эксперте.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №23 (в ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определил отношения сторон с возникшим между ними спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно,

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN NOTE» г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля «KIA RIO» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО8 полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в свою страховую компанию – ФИО8 с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Наступление страхового случая было признано страховой компанией, истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО ФИО12

Согласно заключения ООО ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 28400 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 16200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена: ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано.

В рамках обязательного досудебного порядка урегулирования споров ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АНО ФИО14 которым принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, оспаривал заключение независимого оценщика ООО ФИО12 в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», производство которой было поручено эксперту – ИП ФИО5

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г.р.з. № состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 300 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение, однако не принял во внимание, что стоимость деталей, используемая в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ФИО5, не соответствует справочнику РСА на дату ДТП, что является нарушением п.3.6.5 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено. что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ФИО5, вывод о недостоверности справочников РСА мотивирован письмом РФЦСЭ от 22.01.2015г., в котором не рекомендуется использовать предусмотренные Единой методикой справочники. Данное письмо, не было официально опубликовано ни в одном из официальных источников опубликования нормативно правовых актов.

Кроме того, у ИП ФИО5 отсутствует аттестация в качестве эксперта. В государственном реестре экспертов-техников отсутствует о нем информация как об эксперте.

Таким образом, экспертиза, выполненная ФИО5 противоречит требованиям законодательства, а значит не может быть положена в основу решения суда, поскольку является не допустимым доказательством по делу.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом апелляционной инстанции назначалась и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г.р.з. № с применением Единой методики на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 14 362 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены проведенным исследованием, составлены с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, в том числе с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 2162 руб. (14 362 руб.- 12 200 руб.).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Недоплаченное истцу страховое возмещение составляет 2 162 руб., которое подлежит взысканию с ФИО8

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в сумме 15 938 руб. суд отказывает истцу.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО1 как потребителя суд взыскивает с ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд отказывает истцу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 1081 руб., исходя из расчета 2 162 руб. х 50%.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 355 руб. 92 коп., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

На основании ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает в пользу эксперта ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 – в размере 22 015 руб., с ФИО8 - в размере 2985 руб. пропорционально удовлетворенным и отказанным в удовлетворении требованиям

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 641 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 84 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 162 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 1 081 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 ░░░. 92 ░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 5 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 938 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 641 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 015 ░░░., ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 985 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░