Решение по делу № 33-7808/2015 от 09.07.2015

Судья Смолова Е.К.                      №33-7808/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2015 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Акзамовой Р.С. и Акзамовой А.М. на решение Советского районного суда г.Самары от «06» мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Любяжьева Н.А. к Акзамовой Р.С., Акзамовой И.М., Акзамовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выделив Лебяжьеву Н.А. комнату площадью 10,0 кв.м, Акзамовой Р.С., Акзамовой И.М., Акзамовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, комнаты площадью 12 кв.м и 19,4 кв.м с балконом площадью 2,4 кв.м.

Обязать Акзамову Р.С., Акзамову И.М., Акзамову А.М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не чинить Лебяжьеву Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением площадью 10,0 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Акзамовой Р.С. к Лебяжьеву Н.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Акзамовой Р.С. и её представителя Санатуллова А.Р. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебяжьев Н.А. обратился в суд с иском к Акзамовой Р.С., Акзамовой И.М., Акзамовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 08.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и истцом, ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,60 кв.м, жилой площадью 41,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует 10,92 кв.м общей площади.

Сособственниками 4/5 доли в указанной квартире являются ответчики.

Решением Советского районного суда г.Самары от 16.03.2012 года определен порядок пользования спорным жилым помещением и прежнему собственнику ФИО2 выделена комната площадью 10 кв.м в спорной квартире.

По утверждению истца, в настоящее время данная комната занята ответчиками и он лишен возможности пользоваться ею, вынужден проживать в неизолированом комнате – зале площадью 19,4 кв.м. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил определить порядок пользования спорным жилым помещением и выделить ему в пользование изолированную жилую комнату площадью 10 кв.м.

Ответчики Акзамовы обратились со встречными исковыми требованиями о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и выплате Лебяжьеву Н.А. денежной компенсации в сумме 400 000 рублей, что соответствует 1/5 доли Лебяжьева Н.А. в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Акзамовы указали, что Лебяжьев Н.А. в спорной квартире постоянно не проживает, в родственных отношений с Акзамовыми не состоит, не имеет интереса в использовании указанного помещения.

Ссылаясь на то, что Лебяжьев Н.А. добровольно от получения денежных средств отказывается, Акзамовы просили суд признать долю Лебяжьева Н.А. (1/5 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, незначительной, прекратить право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли в сумме 400 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску Акзамова Р.С. и Акзамова А.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лебяжьеву Н.А. (1/5 доли), Акзамовой Р.С., Акзамовой А.М., Акзамовой И.М., ФИО1 по 1/5 доли каждой.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от 10.12.2014 года, от 19.02.2015 года.

Заявляя требования о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю Лебяжьеву Н.А., Акзамовы ссылаются невозможности выделения его в натуре и отсутствии со стороны Лебяжьева Н.А. существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из пояснений сторон следует, что спорная квартира общей площадью 54,6 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 19,4 кв.м, 12 кв.м, 10 кв.м, две из которых являются изолированными – 12 и 10 кв.м, вход в комнату площадью 10 кв.м возможен только через комнату площадью 19,4 кв.м, которая, по сути, является проходной.

Таким образом, доля Лебяжьева Н.А. (1/5 доли) составляет 10,92 кв.м общей площади спорной квартиры, поэтому является значительной.

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные ст.252 ГК РФ условия для выплаты Лебяжьеву Н.А. денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно отказал Акзамовым в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Удовлетворяя исковые требования Лебяжьева Н.А. об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира состоит из трех комнат, а Лебяжьев Н.А. является для семьи Акзамовых посторонним человеком, с учетом его доли ему может быть выделена в пользование отдельная комната меньшей площадью 10 кв.м.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Между тем, удовлетворяя исковые требования Лебяжьева Н.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что истцу принадлежит в спорной квартире 1/5 доля, что соответствует 8,28 кв.м жилой площади; ответчикам Акзамовым принадлежит в спорной квартире по 1/5 доле каждой, что соответствует 33,12 кв.м жилой площади. Выделяя в пользование истца комнату размером 10,0 кв.м, суд не обосновал свой вывод относительно выделения ему комнаты, превышающей его долю в жилой площади. Выделяя в пользование ответчиков комнаты размером 19,4 кв.м и 12 кв.м, суд также не обосновал свой вывод относительно выделения им в пользование комнат, которые меньше их доли в жилой площади квартиры.

Доля истца не соответствует имеющимся в квартире комнатам и при выделе ему отдельной комнаты площадью 10,0 кв.м, а в пользование Акзамовых неизолированной комнаты площадью 19,4 кв.м и комнаты площадью 12 кв.м, будут нарушены права иных собственников квартиры, в том числе и несовершеннолетней ФИО1

К тому же, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Учитывая, что комната площадью 19,4 кв.м, являющаяся проходной, не может находиться в исключительном пользовании ответчиков Акзамовых, жилая комната площадью 10 кв.м несоразмерна доли истца в праве собственности на квартиру, Лебяжьев Н.А. в спорном квартире постоянно не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, стороны имеют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом, поскольку свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самары от «06» мая 2015 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользования квартирой, постановив в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лебяжьева Н.А. к Акзамовой Р.С., Акзамовой И.М., Акзамовой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи