Решение по делу № 22-1383/2018 от 02.10.2018

Судья Шаркунов И.С. Дело №УК-22-1383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                      24 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Грушко И.С.

с участием прокурора Пучковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Могильченко А.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года, по которому ходатайство осужденного

Могильченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Королёвского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года Могильченко А.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Могильченко А.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного Могильченко А.А. обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Могильченко А.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены периодичность получения поощрений и взысканий. Так, осужденному Могильченко А.А. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания 6 марта 2017 года и 20 марта 2017 года объявлены выговоры, 09 июля 2018 года объявлен устный выговор. Помимо этого, за допущенное нарушение 04 мая 2018 года с Могильченко А.А. проведена профилактическая беседа.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный Могильченко А.А. требования выполняет не в полном объеме, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Отбывает наказание в обычных условиях.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и отношение к труду не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Могильченко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2018 года в отношении Могильченко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова