Решение по делу № 33-1059/2021 от 20.04.2021

Судья: Бекенова С.Т. Дело № 33-1059/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-455/2020

№ материала в суде первой инстанции 13-31/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» мая 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0027-01-2020-000628-16 по частной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Нерехского районного суда Костромской области от 5 августа 2020 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Ивонтьева В.С. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Ивонтьева В.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

21 января 2021 г. Ивонтьев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения данного дела. В ходе рассмотрения указанного заявления Ивонтьев В.С. просил восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что о вступлении решения суда в законную силу ему стало известно в январе 2021 г. В связи с тем, что ответчик предпринимал попытки обжалования решения суда в апелляционном порядке, однако пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, а в восстановлении этого срока ответчику было отказано, он (Ивонтьев) полагал, что решение вступило в законную силу позже.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 1 марта 2021 г. заявление Ивонтьева В.С. удовлетворено. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Ивонтьева В.С. взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкина А.В. просит определение суда отменить, отказав Ивонтьеву В.С. во взыскании судебных расходов. Полагает, что размер взысканных расходов завышен, является чрезмерным не соответствует объему выполненной представителем работы, поскольку спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от представителей значительных трудозатрат. Кроме того, представленная истцом квитанция не подтверждает оплату услуг именно по соглашению от 21 марта 2020 г.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что истец, оплативший услуги представителя, имеет право на возмещение указанных расходов с ответчика, проигравшего судебный спор.

При этом суд восстановил Ивонтьеву В.С. процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в частной жалобе не приведено.

Заявитель жалобы полагает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя Ивонтьевым В.С. не подтверждено, определенный судом размер расходов является чрезмерным.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Определяя размер указанных расходов, суд учел сложность дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Оснований не согласиться с присужденным размером расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.

Как видно из материалов дела, интересы истца Ивонтьева В.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляли Я., Л. и Т. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я. (юрист) и Ивонтьевым В.С. (доверитель), предметом которого являлось оказание юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, в том числе участие в суде первой инстанции.

В соответствии с соглашением юрист принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Ивонтьева В.С., в предмет соглашения включены следующие виды юридической помощи: беседа и консультации доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и выработка на их основе правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства; составление искового заявления о взыскании морального вреда (пункты 1.2, 1.3 соглашения). Юрист обязался, в том числе, присутствовать в качестве представителя на всех судебных заседаниях, осуществляя представительство строго в интересах доверителя, собирать доказательства по делу в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1.2 соглашения). В соответствии с п.2.2.3 соглашения юрист вправе привлекать по согласованию с доверителем для оказания услуг по настоящему соглашению своих помощников и стажеров, других адвокатов и специалистов, оставаясь ответственным за исполнение работы по соглашению. Пунктом 3.1 плата за оказание юридической помощи предусмотрена в размере 15000 руб. (52-56 т.3).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках вышеуказанного соглашения интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Я., а также Л. и Т., работающие юристами у ИП Я., на основании выданной Ивонтьевым В.С. нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.1).

Так, Я.. Л. принимали участие в беседе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, Л. и Т. представляли интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 час. 20 мин., и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью более 3-х часов, Т. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 30 мин.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, указанными юристами было составлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований.

С учетом указанного объема работы представителей, сложности дела, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ПАО «КСК», несение представительских расходов в сумме 15 000 руб. подтверждено подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.51 т.3), которую суд первой инстанции правомерно счел надлежащим документом, подтверждающим фактическое несение истцом этих расходов.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Судья: