Решение по делу № 33-1650/2018 от 09.01.2018

Судья Протасов Д.В. Дело № 33-3876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Белова А.Д. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года Белову Александру Дмитриевичу отказано в удовлетворении иска к муниципальному казённому учреждению «Ритуал-Сервис Лыткарино» о разделе семейного (родового) захоронения, признание права ответственного лица за захоронение и обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова А.Д. – без удовлетворения.

По инициативе истца Белова А.Д. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Писарева Лидия Семёновна, которая в ходе рассмотрения и разрешения дела с заявленными требованиями Белова А.Д. не согласилась.

Писарева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белова А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года заявление Писаревой Л.С. удовлетворено частично: с Белова А.Д. в пользу Писаревой Л.С. взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Белов А.Д. подал частную жалобу на предмет его отмены, указав в жалобе на то, что Писаревой Л.С. как третьему лицу по делу понесённые ею судебные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, размер взысканных расходов завышен.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального права.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом первой инстанции установлено, что решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года Белову А.Д. отказано в удовлетворении иска к МКУ «Ритуал-Сервис Лыткарино» о разделе семейного (родового) захоронения, признание права ответственного лица за захоронение и обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белова А.Д. – без удовлетворения.

По инициативе Белова А.Д. (истца по делу) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Писарева Л.С., которая в ходе рассмотрения и разрешения дела с заявленными требованиями Белова А.Д. не согласилась.

В соответствии с п. 6 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что Писарева Л.С. участвовала в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, определением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года её заявление о возмещении судебных расходов, с учётом принципа разумности, удовлетворено частично: с Белова А.Д. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены Писаревой Л.С. документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белова А.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: